Судья Р.Г. Бариев дело № 22-1652
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого О.Н. Жирнова и защитника Ф.А. Байбикова на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, которым
Жирнов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимый, -
осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ор-гана, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Постановлено взыскать с О.Н. Жирнова в пользу В. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, возмещения расходов по транспортировке автомашины 7516 рублей 60 копеек; в пользу Российской Федерации в лице ГУ Фонд ОМС Республики Татарстан – 4162 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение потерпевшей В. и мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Н. Жирнов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 21102, на 35 км. автодороги Казань-Ульяновск, нарушив п.п. 9,1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможные меры для снижения скорости, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21154 под уп-равлением Д., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.
В судебном заседании осуждённый О.Н. Жирнов вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный О.Н. Жирнов (основной и дополнительной) ставит вопрос об от-мене приговора с прекращением производства по уголовному делу, указывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомашин, не имеется; дорожно-транс-портное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших удовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждается актом обследования дорожных условий; следователь необоснованно отк-лонил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;
- защитник Ф.А. Байбиков просит исключить из приговора указание суда о назначении О.Н. Жирнову наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снизить сумму компенсации В. морального вреда, указывая, что основная работа О.Н. Жирнова связана с поездками в г. Казань, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая В., считая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина О.Н. Жирнова в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод кассационной жалобы осуждённого О.Н. Жирнова о том, что нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомашин, он не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших удовлетворительное состояние дорожного покрытия, является не-обоснованным.
Так, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомашины под управлением О.Н. Жирнова и Д., последний получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение автомашин марки ВАЗ-21102 под управлением О.Н. Жирнова и ВАЗ-21154 под управлением Д. произошло на полосе движения автомобиля под управлением Д..
Согласно заключению автотехнической экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой не имеется, в сложившейся дорожной ситуации водитель О.Н. Жирнов должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения и имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Д., в то время как последний такой воз-можности не имел.
Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности О.Н. Жирнова в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, на что осуждённый обращает внимание в кассационной жалобе, указывая, что следователь необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не нуждаются.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационной жалобе защитника Ф.А. Байбикова.
Оснований для исключения из приговора указания суда о назначении О.Н. Жирнову наказания в виде лишения права управления транспортным средством, о чём защитник Ф.А. Байбиков просит в кассационной жалобе, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешён с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным В. нравственным страданиям, связанным с потерей близкого человека.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении Жирнова О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого О.Н. Жирнова и защитника Ф.А. Байбикова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи