Судья Фазилов Ф.К. дело № 22 – 1746КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Драгунова А.Ю., его адвоката Аухадеевой Д.Х., кассационное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04февраля 2011года, которым
Драгунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2(два)года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Аухадеевой Д.Х., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Драгунов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "А", то есть в завладении путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 500000рублей.
Преступление совершено 18 января 2008 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Драгунов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Аухадеева Д.Х. просит приговор суда в отношении Драгунова А.Ю. изменить, назначить наказание, применив статью 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребёнок, характеризуется исключительно положительно, нуждается в постоянном наблюдении врачей, начал погашать сумму займа, отягчающих обстоятельств не установлено;
- осуждённый Драгунов А.Ю. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы, указывая, что им приняты меры по погашению суммы кредита.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны Яруллин Р.Н. просит приговор суда в отношении Драгунова А.Ю. изменить, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием» и снизив наказание, указывает, что осужденный совершил хищение путем обмана, поскольку с сотрудниками КПКГ «А» он ранее знаком не был, в доверительных отношениях не состоял.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Аухадеевой Д.Х. руководитель КПКГ «А» ФИО14 считает приговор суда в части назначенного Драгунову А.Ю. наказания законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Драгунова А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые приведены в приговоре; и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Драгунова А.Ю. на часть 3 статьи 159 УК РФ в редакции вышеназванного закона, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора оба способа хищения при совершении мошенничества: путём обмана и злоупотребления доверием.
С учётом изложенного и положений статьи 307 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Драгуновым А.Ю. мошенничества путём злоупотребления доверием. Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного и существенно не нарушают его права, в том числе и на защиту.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества. Однако назначение наказания лишь с учётом вышеуказанных обстоятельств не соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, согласно требованиям статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только изложенные судом данные, но в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ранее Драгунов А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состоящего на учёте с хроническим заболеванием, сам страдает хроническим заболеванием, начал возмещать причинённый ущерб.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом не оценены и они свидетельствуют о том, что исправление Драгунова А.Ю. возможно без применения к нему реальной меры наказания в виде лишения свободы.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить к Драгунову А.Ю. условное осуждение в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ и соглашается с доводами кассационной жалобы осуждённого и его адвоката.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04февраля 2011года в отношении Драгунова А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Обязать Драгунова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Драгунова А.Ю. отменить и освободить его из-под стражи.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Драгунова А.Ю., его адвоката Аухадеевой Д.Х., кассационное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Яруллина Р.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: