Судья А.Н. Кочемасов дело № 22-1556
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татар-стан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя М.Ф. Мингалимовой на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года, которым
Филин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты>, судимый:
1. 22 июля 2005 года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено исправительными работами на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;
2. <данные изъяты>,-
осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений в отдельности к лишению свободы на 2 года без штрафа, на основа-нии части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Н. Филин признан виновным в кражах имущества Т. на сумму 20000 рублей, Д. – 21 000 рублей, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно установил временной проме-жуток, в течение которого было совершено хищение имущества Т.: вместо «с 8 часов 45 минут до 18 часов 30 минут» указал «с 8 часов 45 минут до 15 часов 30 минут»; при описании преступного деяния не указал, что Д.Н. Филин проник в квартиру Т. «незаконно», стоимость каждого похищенного имущества в отдельности; во вводной части приговора не отразил размер процентного удержания заработка Д.Н. Филина при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами по приговору от 22 июля 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, су-дебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в судебном заседании Д.Н. Филин вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство Д.Н. Филина удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Правильно квалифицировав действия Д.Н. Филина по пункту «а» части 3 ста-тьи 158 (эпизод хищения имущества Т.), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.), суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Указанные в кассационном представлении нарушения закона, допущенные судом при составлении приговора, не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора.
Так, как видно из приговора, описывая обстоятельства совершения преступлений, суд по эпизоду хищения имущества Т. указал, что Д.Н. Филин проник в жилище потерпевшего путём взлома двери, то есть незаконно.
При этом перечислил наименование похищенного имущества и размер ущер-ба, причинённого потерпевшему Т. преступлением.
Незаконность проникновения в жилище Т., наименование и стоимость похищенного у него имущества осуждённый Д.Н. Филин не оспаривал в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В материалах дела имеется постановление судьи от 2 февраля 2011 года об уточнении временного промежутка по эпизоду хищения имущества Т. – «с 8 часов 45 минут до 18 часов 30 минут».
Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Между тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд во вводной части приговора не указал размер процентного удержания заработка Д.Н. Филина при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами по приговору от 22 июля 2005 года.
Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года в отно-шении Филина Д.Н. изменить, во вводную часть внести дополнение, указав, что 6 октября 2008 года лишение свободы по приговору от 22 июля 2005 года заменено исправительными работами на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя М.Ф. Мингалимовой удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи