Судья Низамиев И.Ш. дело № 22-937КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф. Р.
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Федий О.А., Магеррамова Э.Ч., адвоката Батаева А.К. в интересах Магеррамова Э.Ч. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым
Федий О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 11 лет, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 10 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Магеррамов Э.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 10 лет, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 10 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Федий О.А., Магеррамова Э.Ч., адвокатов Батаева А.К., Садриевой Ф.Ф. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федий О.А., Магеррамов Э.Ч. осуждены за покушение на незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Федий О.А. вину признал частично, пояснив, что передал ФИО2 <данные изъяты> грамма героина из тайника за 12000 рублей. Героин массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма не продавал, в ходе обыска добровольно выдал <данные изъяты> грамм героина и указал тайник, где было изъято <данные изъяты> грамма наркотического средства.
Магеррамов Э.Ч. в суде вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 героин не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил ему в карман деньги для передачи Федий О.А., обнаруженный на его балконе сверток с наркотическим средством ему был оставлен мужчиной по имени «Махмуд».
В кассационной жалобе адвокат Батаев А.К. просит приговор в отношении Магеррамова Э.Ч. отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить и переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 3 статьи 228-1УК РФ на часть 2 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы, поскольку по показаниям Магеррамова Э.Ч. он помог ФИО2 по его просьбе приобрести героин, то есть выступил в роли соисполнителя приобретения.
В обоснование этих доводов в жалобе указано, что достаточных доказательств вины Магеррамова Э.Ч. в сбыте наркотиков не имеется, обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц - свидетеля ФИО2, который является наркоманом, и работников УФСКН. Показания ФИО2, а также данные оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Магеррамову Э.Ч. вручена лишь часть копии обвинительного заключения, чем нарушено его право на защиту.
При назначении его подзащитному наказания суд не в полной мере учел, что в быту он характеризуется положительно, является единственным кормильцем, на иждивении имеет 3 детей, больных мать и жену.
В кассационной жалобе осужденный Магеррамов Э.Ч. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: свидетель ФИО2 не мог быть привлечен к сотрудничеству, поскольку является наркоманом, поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными. К показаниям ФИО2 следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания участников процесса в протоколе имеют искажения.
В кассационной жалобе осужденный Федий О.А. просит о пересмотре приговора и снижении ему срока наказания, поскольку он добровольно выдал героин, показав места хранения наркотических средств, к эпизодам в квартире Магеррамова Э.Ч. отношения не имеет. Также просит учесть, что имеет на иждивении дочь 19 лет и сына 15 лет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Федия О.А., Магеррамова Э.Ч. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он неоднократно приобретал в квартире Магеррамова Э.Ч. героин, который приносил тому Федий О.А. Они оба обещали ему помощь в приобретении героина. За приобретенный героин он производил оплату частями. Магеррамов Э.Ч. рассказал ему о том, что героин ему поставляет Федий О.А. ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Э.Ч. и Федий О.А. сбыли ему <данные изъяты> грамм героина, с которым он был задержан сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки он приобрел у Магеррамова Э.Ч. <данные изъяты> грамма наркотического средства, передав в оплату 5000 рублей. Со слов Магеррамова Э.Ч. узнал, что Федий О.А. должен привезти еще партию героина. Позже Федий О.А. показал условное место, где для него будет лежать <данные изъяты> грамм героина, в качестве задатка он передал тому 2000 рублей, после звонка последнего в тайнике был обнаружен героин. Затем в кафе он передал Федий О.А. еще 10000 рублей, а Магеррамову Э.Ч. в его квартире 5000 рублей за ранее приобретенный героин.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО2 он знает, что тот покупал героин у Магеррамова Э.Ч., участвовал в проверочной закупке, в связи с чем он ездил вместе с ФИО2 и ФИО4 домой к Магеррамову Э.Ч. за героином, а затем в парк за горбольницей № 2 в пос. ГЭС и в автомобиле слышал, как Федий О.А. обещал показать место, где будет лежать героин.
По показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят сверток с героином, а в ходе обыска в его квартире был изъят оставшийся героин, который был приобретен им у Магеррамова Э.Ч. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки Магеррамов Э.Ч. сбыл ФИО2 героин, за который тот произвел частичную оплату в сумме 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 была установлена причастность к сбыту наркотиков Магеррамова Э.Ч. и Федий О.А., которые при обыске их квартир выдали свертки с героином, а Федий О.А. указал на хранение одного свертка в тайнике в парке культуры за горбольницей №2. При этом Магеррамов Э.Ч. добровольно выдал полученные от ФИО2деньги.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили описание переданных ФИО2 денежных купюр и осмотра автомобиля; выдачу ФИО2 наркотических средств, изъятие помеченных денег в ходе личного досмотра Федий О.А. и при обыске квартиры Магеррамова Э.Ч., а также обнаружение в квартирах осужденных свертков с героином и весов.
Вина осужденных находит свое подтверждение в данных, полученных при производстве обысков, их личного досмотра, в заключениях физико-химических экспертиз, установивших вид и вес выданных Шакировым И.Г., Федий О.А. и изъятых у осужденных наркотических средств, а также наличие следов героина на весах и пенале с 9-ю разновесами.
Сами осужденные, рассказывая в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, изобличали друг друга в содеянном, описывая конкретные действия, совершенные каждым из них, и их роль в этих преступлениях.
Приведенные доказательства согласуются друг с другом в деталях, существенных противоречий не содержат, подтверждаются объективными данными, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку, поэтому суд обоснованно признал осужденных виновными.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденных как два самостоятельных преступления.
Эпизоды сбыта наркотиков до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> грамма, до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> грамма и -<данные изъяты> грамма суд квалифицировал по одной статье, указав, что они были охвачены единым умыслом. Однако материалами дела установлено, что действия Федий О.А. и Маггерамова Э.Ч. были охвачены единым умыслом на сбыт всего находившегося у них наркотика, в том числе изъятого у них по месту жительства. Они совершили его сбыт в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся наркотических средств. Суд признал, что оставшаяся партия наркотиков также была приготовлена ими для сбыта.
В соответствии с требованиями закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ. При этом обнаружение у них оставшегося для сбыта наркотического средства дополнительной юридической оценки не требует.
При таких обстоятельствах все действия Федий О.А. и Магеррамова Э.Ч. обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Поэтому квалификация их действий по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ является излишней и их осуждение по этим статьям подлежит исключению из приговора.
Доводы жалобы осужденного Магеррамова Э.Ч. о том, что он непричастен к сбыту героина являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылки в жалобе адвоката и осужденного Магеррамова Э.Ч. на заинтересованность свидетеля ФИО2 и сотрудников УФСКН неосновательны. Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для признания показаний ФИО2 и сотрудников УФСКН недопустимыми, не усматривается, тем более, что их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и находят свое подтверждение в других добытых по делу доказательствах, в том числе и в показаниях самого Магеррамова Э.Ч., данных им в ходе предварительного следствия, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку.
Приведенные в жалобах утверждения о добровольной выдаче наркотических средств ответственность за содеянное не исключают, поскольку изъятие наркотиков у осужденных произведено в ходе следственных действий. По смыслу закона под добровольной выдачей наркотических средств понимается их выдача при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться наркотическими средствами другим способом. Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов располагали данными о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ими были проведены обыски. Таким образом, выдача осужденными наркотиков носила вынужденный характер, что исключает возможность применения к ним Примечаний к статье 228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат также оспаривает правильность квалификации действий Магеррамова Э.Ч., при этом приводит доводы о направленности умысла осужденного лишь на оказание помощи в приобретении наркотического средства для его знакомого. Под сбытом наркотиков следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Согласно вышеприведенным доказательствам Магеррамов Э.Ч., передавая наркотики ФИО2, действовал в интересах сбытчика и по предварительному сговору с ним, что подтверждает его соучастие в сбыте и исключает соисполнительство в приобретении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, не усматривается.
Доводы жалобы адвоката Батаева А.К. о вручении Магеррамову Э.Ч. лишь части обвинительного заключения своего подтверждения не нашли. Как видно из расписки, Магеррамов Э.Ч. получил копию обвинительного заключения с приложениями ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанных сведений заверена подписью осужденного. Каких-либо заявлений со стороны адвоката и самого осужденного о вручении ему лишь части обвинительного заключения материалы дела не содержат. Согласно протоколу предварительного слушания, а также протоколу судебного заседания ходатайств от адвоката и Магеррамова Э.Ч. на нарушение права последнего на защиту не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не подано. При таких обстоятельствах подобные утверждения, впервые возникшие лишь в последнем слове осужденного и в кассационной жалобе адвоката нельзя признать убедительными.
Доводы жалоб адвоката и осужденного Магеррамова Э.Ч. о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все необходимые документы оформлены в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО2, а также проверочные закупки наркотиков с участием ФИО2 были проведены до возбуждения уголовных дел по каждому преступлению. При таких обстоятельствах разрешения следователя на проведение указанных мероприятий, на необходимость которого указано в жалобе адвоката Батаева А.К., не требуется. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО2 в проверочных закупках наркотических средств у осужденных, не имеется.
Доводы жалобы осужденного Магеррамова Э.Ч. об искажении показаний свидетеля ФИО9 в протоколе судебного заседания объективного подтверждения не имеют и не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол Магеррамовым Э.Ч. не подавались.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личностях, а также принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, наличие на иждивении Магеррамова Э.Ч. престарелой, больной матери, несовершеннолетнего ребенка-инвалида и двоих малолетних детей, положительные характеристики осужденных по месту жительства, наличие заболевания у Федий О.А.
Суд также обоснованно признал отягчающим наказание Магеррамова Э.Ч. обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Поэтому избранную в отношении него меру наказания следует признать соразмерной содеянному и справедливой.
Вместе с тем, суд первой инстанции определил осужденному Федий О.А. меру наказания в нарушение требований закона.
Федий О.А. осужден за неоконченное преступление. Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, суд признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое подпадает под пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих наказание Федий О.А. обстоятельств судом не установлено. Поэтому максимальный размер наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ Федий О.А. не может превышать 10 лет лишения свободы.
При наличии таких данных, а также с учетом других приведенных в приговоре смягчающих наказание осужденного Федий О.А. обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначенное ему наказание смягчить.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года в отношении Федий О.А., Магеррамова Э.Ч. изменить, исключив из него осуждение Федий О.А. и Магеррамова Э.Ч. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и указание суда о применении при назначении наказания части 3 статьи 69 УК РФ.
Снизить назначенный Федий О.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ срок лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.
Тот же приговор в части осуждения Магеррамова Э.Ч. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и в остальном оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Батаева А.К., осужденных Магеррамова Э.Ч., Федий О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: