Судья Камалов Р.М. дело № 22-1270КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф., кассационные жалобы адвоката Игнатьева А.В., осужденного Мухамедшина А.Т. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 января 2011 года, которым
Мухамедшин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления адвоката Игнатьева А.В., осужденного Мухамедшина А.Т., в поддержку кассационных жалоб, прокурора Маданова Ю.В. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухамедшин А.Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты> ФИО2, совершенное в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мухамедшин А.Т. вину в покушении на сбыт наркотиков не признал, пояснив, что оказал ФИО2 посреднические услуги в приобретении героина у парня по имени «Артем».
В кассационном представлении государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор изменить, исключить из его вводной части судимость Мухамедшина А.Т. от 10 апреля 2000 года, указывая, что на момент совершения преступления по настоящему приговору эта судимость была погашена.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.В. просит приговор в отношении Мухамедшина А.Т. изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ и смягчить ему наказание. В обоснование этих доводов в жалобе указано, что показания Мухамедшина А.Т., данные им в судебном заседании о том, что он лишь помог ФИО2 в приобретении наркотика, подтверждаются показаниями самого ФИО2 Суд необоснованно сослался на первоначальные показания ФИО1 Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавших в качестве понятых при досмотре Мухамедшина А.Т., сверка изъятых у него денежных средств не проводилась, сам Мухамедшин А.Т. утверждал, что изъятые деньги принадлежат ему. Показания оперативных работников милиции о том, что Мухамедшин А.Т. занимается сбытом наркотических средств голословны. Также просит учесть, что Мухамедшин А.Т. после задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать – инвалида 2 группы, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе осужденный Мухамедшин А.Т. просит об изменении приговора, считая назначенный ему судом режим содержания чрезмерно суровым, также указывает, что его судимость по приговору за 2000 год по статье 161 УК РФ погашена. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, признание вины, его раскаяние, наличие двоих малолетних детей, матери – инвалида 2 группы, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у него заболевания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании Мухамедшин А.Т. факт передачи пакета с наркотическим средством ФИО2 не отрицал. Из протокола явки осужденного с повинной и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл ФИО2 <данные изъяты> за 3500 рублей.
Эти обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 о получении наркотиков от осужденного по предварительной договоренности и передачу тому помеченных денег; в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проведении проверочной закупки наркотиков у ФИО1 ФИО2, в ходе которой состоялась купля-продажа наркотических средств на помеченные деньги; данными полученными при проведении проверочной закупки, при добровольной выдаче ФИО2 наркотических средств и изъятии у Мухамедшина А.Т. помеченных денег; заключением физико-химической экспертизы, установившей вид и вес выданного ФИО2 наркотика.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Мухамедшина А.Т. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия осужденного подлежат переквалификации на оказание пособничества в покушении на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, несостоятельны. Согласно исследованным доказательствам осужденный передал покупателю находившийся в его ведении пакет с наркотиком, т.е. распорядился им по собственному усмотрению. В соответствии с уголовно-правовыми нормами любое незаконное отчуждение наркотических средств за деньги либо безвозмездно образует состав сбыта.
Доводы адвоката о том, что изъятые у осужденного денежные средства не были сверены с помеченными деньгами, опровергаются актом личного досмотра Мухамедшина А.Т. о совершении этих действий в присутствии понятых, которые производство указанных действий не отрицали. Данные о количестве, наименовании и индивидуальных признаках денежных знаков, зафиксированные актом пометки денежных средств, совпадают с данными, закрепленными в акте личного досмотра осужденного. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный пояснил об изъятии у него при задержании личных денежных средств, в числе которых находились и деньги, полученные от ФИО2 за реализацию наркотиков.
Поскольку неоднократные показания осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и в его явке с повинной, находят свое объективное подтверждение в других добытых и исследованных в суде доказательствах, суд обоснованно положил их в основу приговора. Поэтому приведенные в жалобе адвоката утверждения о достоверности показаний осужденного в суде не могут быть приняты во внимание.
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что осужденный неоднократно продавал наркотические средства по месту своей работы. Поэтому ссылки в жалобе адвоката на голословность утверждений оперативных сотрудников милиции о распространении осужденным наркотических средств неосновательны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговору, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку осужденного с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, его заболевание, в связи с чем счел возможным назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой он осужден..
Суд обоснованно признал отягчающим наказание Мухамедшина А.Т. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Поэтому избранная в отношении осужденного мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.
Доводы осужденного о погашении его судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ приведены вопреки закону. Этим приговором он был осужден за тяжкое преступление, срок погашения за которое составляет 6 лет и с момента освобождения его от наказания ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Мухамедшина А.Т. по приговору <данные изъяты> от 10 апреля 2000 года. Этим приговором Мухамедшин А.Т. был осужден за <данные изъяты> и освободился от наказания 29 ноября 2006 года. В настоящее время данное преступление в соответствии с правилами статьи 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому на момент совершения преступления по настоящему приговору (20 октября 2010 года) судимость по приговору от 10 апреля 2000 года была погашена и какому-либо учету не подлежит.
Несмотря на внесение в приговор изменений, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку данная судимость на вид рецидива преступлений не влияет.
Вид исправительного учреждения назначен Мухамедшину А.Т. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для переквалификации действий осужденного, смягчения наказания и изменении вида исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 января 2011 года в отношении Мухамедшина А.Т. изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору <данные изъяты> от 10 апреля 2000 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Игнатьева А.В., осужденного Мухамедшина А.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи