Судья А.М. Григоренко дело № 22-1305К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Д.В. Ларионова, А.С. Сомоева, защитника К.А. Шамионовой, потерпевшего А. и представление государственного обвинителя М.Г. Хайруллина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым
Ларионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, со <данные изъяты>, судимый:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>,-
осуждён по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
Сомоев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, со <данные изъяты>, судимый:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>,-
осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
Раемгужин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, судимый <данные изъяты>,-
осуждён к лишению свободы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду в отдельности, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого Д.В. Ларионова, защитника З.И. Королевой и потерпевшего А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего приговор отменить по указанным в кассационном представлении основаниям, объяснение защитника Ф.Ф. Садриевой, возражавшей против удовлетворения кассационного представления в отношении А.Р. Раемгужина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.В. Ларионов, А.Р. Раемгужин и А.С. Сомоев признаны виновными в разбое, совершённом 21 сентября 2010 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью; А.Р. Раемгужин, кроме того, в кражах имущества К. на сумму 4019 рублей, Г. – 4890 рублей, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевших. Преступления совершены в г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Д.В. Ларионов, А.Р. Раемгужин и А.С. Сомоев вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Д.В. Ларионов оспаривает вывод суда о совершении им преступления по предварительному сговору с другими осуждёнными; отмечает, что молотка при себе не имел, ударов потерпевшему указанным предметом не наносил; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осуждённый А.С. Сомоев ставит вопрос о переквалификации его действий на пункт «а» части 2 статьи 158, часть 1 статьи 118 УК РФ и, с учётом смягчаю-щих ответственность обстоятельств, снижении назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что у них не было предварительного сговора на со-вершение разбойного нападения; к потерпевшему пришли не с целью хищения имущества, а чтобы попить пиво, последний сам впустил их в квартиру; насилие в отношении А. применил из личной неприязни, возник-шей в ходе ссоры; судом не установлено, кто именно бил потерпевшего молотком по голове;
- защитник К.А. Шамионова просит приговор отменить, уголовное дело напра-вить на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия Д.В. Ларионова должны быть квалифицированы по части 2 статьи 115 и части 1 статьи 158 УК РФ. При этом отмечает, что по делу не установлен сговор между Д.В. Ларионовым и другими осуждёнными на совершение разбоя; насилие к потерпевшему было применено не с целью завладения его имуществом, а в ходе выяснения отношений; хищение было совершено в отсутствие А.; Д.В. Ларионов ударов молотком потерпевшему не наносил, в результате его действий тяжкий вред здоровью А. причинён не был; судом не учтены показания потерпевшего о том, что Д.В. Ларионов препятствовал избиению его другими осуждёнными; суд необоснованно признал Д.В. Ларионова организатором преступления;
- потерпевший А. просит снизить назначенное Д.В. Ларионову наказание, указывая, что последний в ходе избиения защищал его от действий А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева, не давая им наносить удары.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения Д.В. Ларионова, А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева квалифицирующий признак разбоя – «с незаконным проникновением в жилище», оправдал А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева по части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, и, кроме того, в нарушение требований статьи 71 УК РФ не указал на самостоятельное исполнение назначенного Д.В. Ларионову по части 2 статьи 325 УК РФ наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Д.В. Ларионова подлежа-щим изменению, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.
Вина Д.В. Ларионова, А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, на стадии досудебного производства осуждённые А.Р. Раемгужин и А.С. Сомоев, будучи допрошенными в присутствии защитников, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательно утверждали, что по предложению Д.В. Ларионова они решили отобрать у А. квартиру, договорились о совершении преступления, Д.В. Ларионов взял молоток для применения насилия, после чего пришли по месту жительства потерпевшего, зашли к нему в квартиру и с применением насилия завладели его имуществом.
При этом осуждённые, конкретизируя действия каждого из них, пояснили, что они, в том числе и Д.В. Ларионов, наносили потерпевшему множественные удары по голове и телу молотком, ножками от табурета, а также руками и ногами, угрожали ему убийством, складывали имущество А. в пакет для последующего хищения.
Приведённые показания осуждённых, которые свидетельствуют о предварительной договорённости их на совершение преступления, согласуются с показания-ми потерпевшего А. на следствия, от которых он безмотивно отказался в судебном заседании в пользу осуждённого Д.В. Ларионова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А. в области головы было обнаружено множество ран, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.
Телесные повреждения в виде вдавленных переломов левой теменной кости, оболочечных гематом левой теменной области, ушиба головного мозга лёгкой степени причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные телесные повреждения, как установлено материалами дела, были причинены потерпевшему в результате совместных и согласованных действий всех осуждённых.
При таких данных доводы кассационных жалоб осуждённых Д.В. Ларионова, А.С. Сомоева, защитника К.А. Шамионовой о том, что сговор между осуждёнными на совершение разбоя по делу не установлен; насилие к потерпевшему было приме-нено не с целью завладения его имуществом, а в ходе выяснения отношений; Д.В. Ларионов ударов молотком потерпевшему не наносил, в результате его действий тяжкий вред здоровью А. причинён не был, согласиться нельзя.
Также приведённые выше доказательства опровергают утверждение потерпевшего А. о том, что в ходе избиения Д.В. Ларионов защищал его от действий А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева, не давая им наносить удары.
Вина А.Р. Раемгужина в кражах имущества К., Г., и Д.В. Ларионова в похищении у А. важного личного документа, в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Д.В. Ларионова, А.С. Сомоева и А.Р. Раемгужина в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.
С указанием в кассационном представлении на то, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения Д.В. Ларионова, А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева квалифицирующий признак разбоя – «с незаконным проникновением в жилище», согласиться нельзя, поскольку по делу установлено, что потерпевший А. сам впустил осуждённых в свою квартиру.
Исходя из материалов дела, размера ущерба, причинённого потерпевшему А. в результате действий осуждённых, который составляет 3000 рублей, суд правильно оправдал А.Р. Раемгужина и А.С. Сомоева по части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с чем и в этой части довод кассационного представления нельзя признать обоснованным.
Наказание виновным назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационных жалобах.
Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Д.В. Ларионова, защитника К.А. Шамионовой и представление государственного обвинителя М.Г. Хайруллина, не имеется.
Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Д.В. Ларионов является организатором разбойного нападения, так как при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, в чём конкретно выразилась организаторская роль Д.В. Ларионова в совершении данного преступления.
Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Д.В. Ларионову наказания.
Кроме того, назначив Д.В. Ларионову наказание по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ – штрафа, суд, на что правильно обращается внимание в кассационном преступлении, не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении данных видов наказаний. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года в отношении Ларионова Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Д.В. Ларионов является организатором разбоя; резолютивную часть дополнить указанием об исполнении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства самостоятельно.
Тот же приговор в отношении Сомоева А.С., Раемгужина А.Р. и в остальном в отношении Д.В. Ларионова оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего А., осуждённых Д.В. Ларионова, А.С. Сомоева – без удовлетворения, кассационные жалобу защитника К.А. Шамионовой и представление государственного обвинителя М.Г. Хайруллина удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи