нарушение лицом, управляющим автомоблем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц

Судья Шайдуллин И.Ш. Дело № 22-1657

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова А.П. на приговор Чистопольского городского Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым

Данилов А.П., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Данилова А.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 18.452 рубля, в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Данилова А.П., выступление адвоката Рудова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.П. признан виновным в том, что 13 июля 2010 года, около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> при въезде в <адрес>, следуя по <адрес> со скоростью около 100 км/час, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО2. и ФИО3., в результате чего потерпевшие от полученных травм скончались на месте.

В судебном заседании Данилов А.П. вину признал частично и заявил, что он двигался со скоростью 55-60 км/час, пешеходы сами стали перебегать дорогу, это для него было неожиданно. Он посигналил, но они по непонятным причинам развернулись и побежали в обратную сторону. Он ехал по своей полосе движения, полностью остановиться не успел и совершил наезд.

В кассационной жалобе Данилов А.П. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал свое решение о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено с применением статьи 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ахметзянов Ф.Ф. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Данилова А.П. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Данилова А.П. подлежащим изменению.

Вина осужденного Данилова А.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1., о том, что в тот день ей позвонила мать и сказала, что она с её сестрой идет на кладбище, чтобы установить фотографию на могиле отца. Они после кладбища никуда не собирались идти, и необходимости переходить через дорогу у них не было. Она сама ранее ходила с матерью на кладбище, и они всегда ходили вдоль дороги. В 16 часов 20 минут ей позвонила тетя и сказала о гибели её матери и сестры, у которой остался 11-летний сын ФИО4

-показаниями свидетеля ФИО5. о том, что он увидел дорожно-транспортное происшествие, двух погибших женщин и автомашину <данные изъяты> которая была сильно разбита. Он по своему опыту жестянщика предполагает, что автомашина перед наездом на пешеходов двигался со скоростью более 100 км/час. Водитель указанной автомашины зимой и его обогнал на большой скорости, подрезал его автомашину, что чуть не привело к аварии;

-показаниями свидетеля ФИО6. о том, что она видела указанных женщин, шедших от кладбища вдоль дороги. Считает, что женщины не перебегали дорогу, а шли вдоль дороги. Она как водитель с 25-летним стажем, в том числе в качестве водителя автобуса, считает, что водитель автомашины <данные изъяты> не мог ехать со скоростью 50-60 км/час, поскольку тела женщин лежали метрах в 60 от автомашины, он ехал более высокой скоростью;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вдоль дороги имеется тропинка, пешеходы идут по ней. Она после видела ФИО2. и ФИО3., лежащих на земле на той же стороны дороги, где и была тропинка;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она видела двух женщин, шедших с кладбища. Он на перекрестке остановился, в это время мимо него проехала на большой скорости, 90-100 км/час, автомашина <данные изъяты> которая потом резко начала тормозить. Когда он подъехал на место торможения автомашины, то увидел двух женщин, сбитых автомашиной <данные изъяты>. По его мнению, женщины на том месте не могли перебегать через дорогу;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО2 и ФИО3. наступили от множественных телесных повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

-заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель Данилов А.П. при движении с соблюдением Правил дорожного движения РФ, со скоростью 55-60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Данилова А.П. и правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ.

Наказание осужденному Данилову А.П. судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также с учетом наступивших по делу последствий, смерти двоих лиц. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы и с лишением его прав на управление транспортными средствами.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает наличие у Данилова А.П. двоих малолетних детей, положительную характеристику, частичное возмещение им морального вреда потерпевшей.

Однако в соответствии со статьей 61 УК РФ суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание виновному, наличие у него двоих малолетних детей, не ограничиться констатацией данного факта, а поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части уточнение.

Несмотря на внесенное в приговор суда изменение, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания Данилову А.П., назначения ему условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также удовлетворения кассационной жалобы осужденного А.П. Данилова.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чистопольского городского Республики Татарстан от 28 января 2011 года в отношении Данилова А.П. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него двоих малолетних детей.

В остальной части приговор в отношении Данилова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Данилова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи