Мировой судья Мингалиев Р.М.
Судья Фаррахов Ф.М. дело №22-1752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от14сентября 2010 года в отношении
Ратникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? отменён, Ратников И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ратникова И.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УКРФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от14сентября 2010 года Ратников И.А. признан виновным в нанесении побоев ФИО6.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011года решение мирового судьи отменено, Ратников И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в соответствии с пунктом1 части1 статьи 27 УПКРФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом в основу своего решения положены противоречивые показания Ратникова И.А., обманывающего суд, и не учтены показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Также ФИО6 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО16, видевшего, как Ратников И.А. наносил удары по лицу потерпевшего в июне 2010 года; управление оправданным автомобилем <данные изъяты>, требующее достаточно больших усилий рук и плеч.
В возражении оправданный Ратников И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ратникова И.А. состава преступления, предусмотренного частью1 статьи116 УКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.
Согласно статье73 УПКРФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства....
Так, в судебном заседании Ратников И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи116 УКРФ, не признал. Он пояснил, что ФИО6 после развода с его дочерью преследовал их семью, применял насилие; при этом 10 августа 2009 года он ФИО6 не видел, в этот день находился на своём садовом участке; кроме того, он имеет инвалидность второй группы ввиду затруднения движений рук и ног и не мог нанести удары частному обвинителю.
Наличие у Ратникова И.А. ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, в том числе выпиской и эпикризом из истории болезни, согласно которым у него отмечались боли и ограничения движений в обоих плечевых суставах, шейном позвонке, грудном отделе, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведён в судебном решении, правомерно вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения о его физических возможностях для нанесения ударов частному обвинителю.
Кроме того, как отмечено судом, постановлением участкового уполномоченного милиции Нижнекамского УВД ФИО17 от 25 апреля 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ратникова И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие указанного неотменённого постановления исключает вынесение в отношении Ратникова И.А. обвинительного приговора по тому же факту.
Суд также обоснованно критически отнёсся к показаниям частного обвинителя, ссылаясь на неприязненные отношения ФИО6 с семьёй оправданного, повлекшие в том числе принятие судебных решений в отношении ФИО6 (приговорами мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ за совершение преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8).
Кроме того, в подтверждение виновности Ратникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи116 УКРФ, частный обвинитель ФИО6 сослался лишь на свои показания как потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, не являющихся очевидцами произошедшего, и следовательно, эти доказательства не подтверждают вину Ратникова И.А. в нанесении ФИО6 3-4 ударов по туловищу.
Суд, всесторонне и полно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что Ратников И.А. не причастен к совершению в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о наличии в действиях Ратникова И.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре суда апелляционной инстанции, а обвинительный приговор в силу части 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011года в отношении оправданного Ратникова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Морозова И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи