Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22-1551КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермухаметова Р.Р., Певцова А.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым
Ермухаметов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющий,
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за непричастностью к преступлению;
Певцов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет, по части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Ермухаметова Р.Р., Певцова А.Ю., адвокатов Пушкаревой Н.В., Токаревой Л.М. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Э.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермухаметов Р.Р., Певцов А.Ю. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО2, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Ермухаметов Р.Р. и Певцов А.Ю., разбив стекло на веранде дома, незаконно проникли в <адрес>, где стали требовать у ФИО2 денежные средства. На отказ ФИО2 Певцов А.Ю., схватив лежавший на полу молоток, замахнулся им на потерпевшего. Однако тот сумел оттолкнуть Певцова А.Ю. и выбежать из дома. После чего Ермухаметов Р.Р. и Певцов А.Ю. унесли из его дома продукты питания на сумму 1082 рубля 45 копеек, а также не представляющий для потерпевшего ценности телевизор.
Кроме того, Певцов А.Ю. осужден за кражу имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба на сумму 3500 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Ермухаметов Р.Р. и Певцов А.Ю. факт незаконного проникновения в дом потерпевшего признали. Певцов А.Ю. также не отрицал, что, находясь в доме ФИО2, поднял с пола молоток потерпевшего, а также похитил из его холодильника продукты питания.
Вину в части кражи сотового телефона Певцов А.Ю. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ермухаметов Р.Р. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на часть 1 статьи 139 УК РФ, указывая, что первоначальные его показания были даны под давлением сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения, которые в виду позднего проведения судебно-медицинской экспертизы остались незафиксированными. На всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые,
Приговор не содержит конкретизации его действий, хотя применение молотка Певцовым А.Ю., а также хищение тем продуктов из холодильника он не видел, умысла на хищение у него не было. Просит учесть, что при задержании он сопротивления не оказывал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Певцов А.Ю., не оспаривая обосновать осуждения за кражу, просит о переквалификации его действий со статьи 162 УК РФ на статью 161 УК РФ либо на статью 158 УК РФ, так как молотком на ФИО2 он не замахивался и его применение в качестве оружия не доказано. Показания потерпевшего о применении к нему насилия не являются правдивыми, документально ничем не подтверждены, поведение потерпевшего в суде было неадекватным, что свидетельствует о недопустимости его показаний. Судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в полученной им копии обвинительного заключения отсутствовали листы с показаниями потерпевшего ФИО2 В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается справкой судмедэксперта.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Согласно показаниям осужденного Ермухаметова Р.Р. в суде они с Певцовым А.Ю. разбили стекло на веранде и проникли в дом, где потерпевший сначала стал кричать на них, а затем убежал.
По показаниям осужденного Певцова А.Ю. в судебном заседании он находился в квартире ФИО3, где ФИО4 вставлял в раму окна стекло; также вместе с Ермухаметовым Р.Р., разбив окно, проникли в дом к ФИО2, который держал в руках топор. Поэтому он вооружился находившимся там молотком. После этого потерпевший, а за ним и Ермухаметов Р.Р. выбежали из дома, а он похитил из холодильника продукты питания.
Между тем, выдвинутая осужденными версия об отсутствии у них умысла на хищение опровергается добытыми по делу данными, которые были предметом исследования в суде.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что, услышав звон разбившегося стекла, он вышел на веранду, где увидел ворвавшихся в его дом Певцова А.Ю. и Ермухаметова Р.Р., которые сразу стали требовать у него деньги, искали их в его карманах, после чего Певцов А.Ю., схватив молоток, замахнулся на него, а он, поймав его руку и оттолкнув его от себя, убежал на улицу, откуда увидел, как Певцов А.Ю. выходит из его дома с пакетом в руках, а Ермухаметов Р.Р. с телевизором.
Согласно показаниям осужденного Ермухаметова Р.Р., данным им в ходе предварительного следствия, проникнув в жилище потерпевшего через окно, они с Певцовым А.Ю. применили к нему насильственные действия, в том числе и молотком, который находился в руках Певцова А.Ю. Когда же потерпевший выбежал из дома, Ермухаметов Р.Р. стал выносить из дома телевизор, а Певцов А.Ю. складывал из холодильника продукты.
Из показаний осужденного Певцова А.Ю., данных им в стадии расследования дела, следует, что, находись в квартире ФИО3, когда его никто не видел, он похитил сотовый телефон, который сразу реализовал таксисту.
Потерпевшая ФИО3 подвердила, что после пребывания в ее квартире Певцова А.Ю. у нее исчез сотовый телефон, ущерб от которого для нее является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Вина осужденных подтверждается также данными, полученными при осмотре мест происшествия и проверке показаний на месте.
Исследовав добытые доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденных виновными. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку.
По показаниям потерпевшего осужденные проникли в его дом против его воли путем повреждения стекла на веранде с высказыванием требований денег. При этом они проверили его карманы, а, когда деньги обнаружены не были, Певцов А.Ю., подобрав лежавший у него на полу молоток, замахнулся им для нанесения ему удара. Он остановил руку Певцова А.Ю. и, оттолкнув его, убежал из дома, из которого осужденные унесли продукты и старый телевизор.
Приведенные показания потерпевшего указывают на то, что применение Певцовым А.Ю. предмета, используемого им в качестве оружия, для реализации корыстного умысла состоялось вне договоренности с Ермухаметовым Р.Р., что свидетельствует об эксцессе исполнителя.
При таких обстоятельствах действия Ермухаметова Р.Р. подлежат переквалификации на пункты «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, а квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору группой лиц» из осуждения Певцова А.Ю. подлежит исключению.
Оснований для переквалификации действий осужденных - Ермухаметова Р.Р. на часть 1 статьи 139 УК РФ, Певцова А.Ю. - на статью 158 УК РФ, о чем они просят в своих жалобах, не имеется, поскольку доводы Ермухаметова Р.Р. об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение, Певцова А.Ю. о неприменении им молотка и об отсутствии угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
По показаниям потерпевшего, проникнув в дом, осужденные вместе требовали у него деньги и проверяли карманы. Это обстоятельство подтверждает наличие между ними предварительной договоренности на совершение открытого хищения, поэтому доводы Ермухаметова Р.Р. об отсутствии между ними предварительной договоренности неосновательны.
Поскольку Певцов А.Ю., вооружившись предметом, использовал его для нанесения удара по голове потерпевшего, которого тот сумел избежать в результате своевременно предпринятых защитных действий, обоснованность вменения в вину Певцова А.Ю. квалифицирующего признака разбоя, как применение предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденных о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции нельзя признать убедительными, поскольку данных о признании ими своей вины в открытом хищении имущества потерпевшего и о совершении на него нападения эти показания не содержат. Кроме того, из дела видно, что показания осужденными были даны в установленном законом порядке, в присутствии адвокатов. Тем более, что вина осужденных установлена другими добытыми по делу доказательствами. Ссылки в жалобе Певцова А.Ю. на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него 3-х ссадин на обоих предплечьях и 1-й на лбу слева, с учетом вывода эксперта о возможности их получения до его задержания, не могут служить подтверждением его доводов о применении к нему воздействия со стороны сотрудников милиции. Телесных повреждений у Ермухаметова Р.Р. при его медицинском освидетельствовании установлено не было. При таких обстоятельствах такие утверждения осужденных не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для пересмотра приговора,
Как видно из расписки, Певцов А.Ю. получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанных в расписке сведений заверена его подписью. Получение копии обвинительного заключения подтверждено Певцовым А.Ю. в ходе предварительного слушания, а также в судебном заседании, о рассмотрении ходатайства о возвращении дела прокурору Певцов А.Ю. и его защитник на предварительном слушании и в судебном заседании не заявляли. Поэтому эти утверждения Певцова А.Ю. не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
При назначении наказания Ермухаметову Р.Р. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все приведенные в приговоре обстоятельства.
Местом отбывания наказания Ермухаметову Р.Р. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, впервые осужденному за тяжкое преступление, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Доводы осужденного Певцова А.Ю. о необходимости смягчения назначенного ему наказания со ссылкой на наличие малолетнего ребенка у его гражданской жены нельзя признать убедительными, поскольку данных об усыновлении этого ребенка и о его нахождении на иждивении осужденного в материалах дела не имеется и самим осужденным они не представлены.
Несмотря на внесение в приговор в отношении Певцова А.Ю. изменений, оснований для смягчения наказания, назначенного ему в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виду отсутствия исключительных обстоятельств для применения к нему правил статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года в отношении Ермухаметова Р.Р., Певцова А.Ю. изменить, переквалифицировать действия Ермухаметова Р.Р. с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить осуждение Певцова А.Ю. по квалифицирующему признаку совершения разбоя «по предварительному сговору группой лиц».
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи