Судья Тыгин Р.М. дело № 22-674КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акуневича А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым
Акуневич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Акуневича А.А. в пользу ФИО2 9437 рублей.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Акуневича А.А., адвоката Жажневой Н.Б. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акуневич А.А. осужден за кражу имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба на сумму 9437 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Акуневич А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Акуневич А.А. просит об отмене приговора, указывая, что его вина не доказана, наличие в квартире оргтехники не установлено; на коробках, где находилась похищенная техника, и на скотче его отпечатков не обнаружено; показания свидетеля ФИО3 о том, что он нес в пакете технику носят предположительный характер; его явка с повинной была написана под давлением сотрудников милиции.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Согласно явке Акуневича А.А. с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, он совершил кражу принадлежащей ФИО2 оргтехники из квартиры потерпевшего, где временно проживал.
Приведенные показания содержат подробные обстоятельства о способе совершения преступления, а также о местонахождении, наименовании и количестве похищенных предметов, которые могли быть известны лишь самому участнику преступления.
Кроме того, эти признательные показания осужденного находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2 об исчезновении из его квартиры, где проживал Акуневич А.А., принадлежащих ему предметов бытовой техники; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он встретил осужденного с пакетами, из которых выглядывали предметы бытовой техники, а также показаниями свидетеля ФИО4, который перевозил ФИО2 из <адрес> в <адрес> с пакетами, наполненными бытовой техникой (DVD-плеер).
Каких-либо противоречий эти показания не содержат, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Акуневича А.А. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Отсутствие отпечатков на оставшихся от оргтехники коробках, на что указано в жалобе осужденного, его ответственности за содеянное не исключают.
Доводы жалобы осужденного о даче им признательных показаний под давлением сотрудников милиции не убедительны, поскольку из дела видно, что Акуневич А.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции, когда он находился в болезненном состоянии, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены приговора, поскольку из представленной медицинской справки от 25 октября 2010 года следует, что необходимость госпитализации осужденного, в связи с инородным телом в ЖКТ, возникла значительно позже постановления приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года в отношении Акуневича А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи