Судья Кочемасов А.Н. дело № 22-786КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шугаева А.В., адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, которым
Шугаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления адвоката Сафиной Г.М. в поддержку кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2 и прокурора Габдрахманова И.З., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шугаев А.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шугаев А.В., отрицая умысел на угон автомобиля, вину в нанесении удара потерпевшему признал.
В кассационных жалобах осужденный Шугаев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что умысла на завладение чужим автомобилем у него не было. По заключению судебно-медицинского эксперта здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, что исключает квалификацию его действий по части 4 статьи 166 УК РФ. Кроме того, судом не учтено частичное признание им вины, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места работы и жительства, возмещение потерпевшему ущерба. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на наличие у него телесных повреждений его медицинское освидетельствование проведено не было. Приговор был провозглашен в его отсутствие, хотя он не мог присутствовать из-за болезни. Адвокат Фасхутдинова Л.Ш. активных действий для объективного рассмотрения дела не предпринимала.
В кассационной жалобе адвокат Фасхутдинова Л.Ш. просит о пересмотре приговора и переквалификации действий Шугаева А.В. с части 4 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ. В обоснование этих доводов указано, что по показаниям потерпевшего Шугаев А.В. одновременно схватил его за одежду, схватился за руль и пытаться вытащить ключи из замка зажигания; по показаниям свидетельницы ФИО3 в ходе предварительного следствия Шугаев А.В. схватил потерпевшего только за куртку, о том, что он потянулся за ключами она не упоминала. Поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Нахождение Шугаева А.В. в нетрезвом виде подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 Согласно заключению эксперта здоровью ФИО2 причинен легкий вред. Свидетель ФИО7 подтвердила, что потерпевший похож на знакомого осужденного - Васильева В.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Шугаев А.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на угон автомобиля у него не было. Нанес удар водителю автомобиля, поскольку принял его за своего знакомого, который длительное время не возвращал ему денежный долг. Между тем, выдвинутая осужденным версия о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных отношений опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что ранее незнакомый осужденный неожиданно открыл дверь его автомобиля и со словами о том, что ему нужен автомобиль, нанес ему удар локтем в область лица, отчего у него разбились очки, и он получил телесные повреждения. При этом Шугаев А.В. пытался вытащить его из салона автомобиля, выхватить ключи зажигания из замка. Однако, он первым успел вытащить ключи и бросить их сидящей рядом ФИО3 В этот момент к нему на помощь подбежали посторонние граждане, которые помогли вытащить Шугаева А.В. из автомобиля и произвести его задержание.
Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, сидевшей рядом с потерпевшим на переднем месте пассажира.
По показаниям свидетеля ФИО6 он подбежал помочь ФИО2 и видел, что лицо потерпевшего было разбито и находилось в крови.
По показаниям свидетеля ФИО4 он помог оттащить от водителя автомобиля Шугаева А.В., который повторял, что ему нужна машина, чтобы срочно уехать.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при объективном осмотре у ФИО2 были обнаружены кровоподтек в области правового глаза с отеком подлежащих мягких тканей с контузией правого глаза легкой степени, полосовидная рана в подбровной области, что причинило здоровью потерпевшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, а также кровоподтеки на правой лопатке, средней и нижней трети левого плеча, ссадины левой кисти, не причинившие вреда его здоровью.
При наличии таких данных суд обоснованно признал Шугаева А.В. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства в их совокупности получили соответствующую оценку.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 115 УК РФ, в виду отсутствии у него умысла на завладение автомобилем, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что осужденный потребовал автомобиль, применил к потерпевшему насильственные действия, чтобы вытащить того из салона автомобиля, и пытался завладеть ключами зажигания. Приведенные доказательства подтверждают наличие у осужденного умысла, направленного на угон автомобиля вопреки воле его владельца, для реализации которого им было применено опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, не усматривается. Поэтому суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями уголовного закона под опасным для жизни и здоровья человека насилием подразумевается насилие, представляющее опасность в момент его применения, либо насилие, повлекшее соответствующие последствия. Характер действий осужденного, который нанес удар локтем в лицо в область глаз потерпевшего, а также наступившие у него последствия в виде легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья, свидетельствуют о применении Шугаевым А.В. опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия. Поэтому приведенные в жалобах доводы об отсутствии такого насилия неосновательны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Отсутствие данных медицинского освидетельствования Шугаева А.В. на предмет наличия у него телесных повреждений, полученных им после совершения преступления по настоящему делу, на что указано в его кассационной жалобе, на обоснованность его осуждения не влияет.
Отводов адвокату Фасхутдиновой Л.Ш. в ходе предварительного следствия и в суде осужденным заявлено не было, поэтому впервые возникшие в кассационной жалобе осужденного утверждения о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей без приведения каких-либо объективных данных, не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отмены судебного решения.
Доводы осужденного о нарушении норм закона, поскольку приговор был провозглашен в его отсутствие, неосновательны. Как усматривается из протокола судебного заседания, время постановления приговора участникам судебного разбирательства было объявлено в соответствии с частью 2 статьи 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отсутствие участников процесса, в том числе и подсудимого, в зале судебного заседания при провозглашении приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не является препятствием к его оглашению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отсутствие у Шугаева А.В. судимости, его положительные характеристики, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб приняты судом во внимание и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а их совокупность признана исключительной, в связи с чем суд применил к осужденному правила статьи 64 УК РФ и определил Шугаеву А.В. меру наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.
Однако оснований для дальнейшего смягчения назначенного Шугаеву А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Совершенное Шугаевым А.В. преступление отнесено законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного утверждения о добровольном возмещении им ущерба потерпевшему, своего подтверждения в материалах дела не находят и опровергаются пояснениями потерпевшего.
При наличии таких данных назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения приговора в виду его суровости не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении начала срока отбывания наказания Шугаевым А.В. с 22 декабря 2010 года, поскольку оно противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года об объявлении розыска Шугаева А.В. и исчислении ему срока отбывания наказания с момента его фактического задержания.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года в отношении Шугаева А.В. изменить, исключив указание суда об исчислении срока отбытия наказания Шугаеву А.В. с 22 декабря 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Фасхутдиновой Л.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи