Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-1417КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Борисова А.Н. и адвоката Юсуповой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 января 2011 года, которым
Борисов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 22 июня 2009 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление осужденного Борисова А.Н. и адвоката Токаревой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.Н. признан судом виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Борисов А.Н. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела. Согласно доводам кассационной жалобы осужденного в показаниях свидетелей имеются противоречия, свидетели оговорили его с целью уйти от ответственности. Борисов А.Н. также приводит доводы о своей непричастности к данному преступлению. Свидетель ФИО1 на очной ставке опроверг показания ФИО2. Борисова А.Н. он точно не мог опознать. Автомобиль, как осужденный указывает в кассационной жалобе, он приобрел у ФИО2 за наличные деньги. В суде им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, которое было оставлено судом без удовлетворения. ФИО2. путем оговора Борисова А.Н. планировал тем самым решить свои финансовые трудности с ФИО3. Кроме того, осужденный не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». При назначении наказания, согласно доводам кассационной жалобы, не были учтены все обстоятельства. Следствие по делу было проведено не надлежащим образом. Предварительного слушания по делу, как указывает осужденный, не было проведено. Судом также было нарушено право осужденного на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Юсупова Г.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Борисова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей, их несогласованность с иными материалами дела. ФИО2 давал показания с целью смягчить свою участь. Согласно доводам кассационной жалобы адвоката в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Борисова А.Н. в совершении преступления. Вывод суда о совместности действий ФИО2 Борисова А.Н. по оформлению документов на приобретение автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Борисова А.Н. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Борисова А.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:
показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО4., согласно которым ФИО2. заключил с банком ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляет ФИО4, договор кредита на приобретение автомобиля «Шкода Октавиа». По условиям предоставления кредита клиент банка должен после постановки транспортного средства на учет предоставить в банк ПТС, чего ФИО2 сделано не было. На звонки ФИО4. ФИО2 не отвечал. Платежи по кредиту в банк не поступали. По месту указанной клиентом работы сообщили, что ФИО2. никогда в данном месте не работал. Когда ФИО2 все же удалось разыскать, последний пояснил, что кредит он оформлял не для себя. Указал также, что в автосалон они поехали с Борисовым А.Н., там оформили все необходимые документы на автомобиль и генеральную доверенность на имя Борисова А.Н. Первоначальный взнос заплатил Борисов А.Н. У ФИО2. никогда не было водительского удостоверения;
показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис автосалона ООО «<данные изъяты>» зашли двое мужчин – ФИО2 и Борисов А.Н. Они выбрали автомобиль «Шкода Октавиа» и поехали вместе с ФИО5 в автосалон «<данные изъяты>», где ФИО2. и Борисову А.Р. были переданы ключи от автомобиля и оформлены документы (т.3 л.д.63-64);
показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым в здание автосалона «<данные изъяты>», где ООО «<данные изъяты>» арендует помещение, приехал ФИО5 вместе с ФИО2 и Борисовым А.Н., ФИО5. передал документы на автомобиль «Шкода Октавиа», поскольку своего комиссионного магазина не имел, а лишь скупал автомобили у других лиц. Первоначальный взнос в размере 100000 рублей за машину внес ФИО2. При этом покупатель волновался, по всему было видно, что он раньше не держал в руках такой суммы денег. Также свидетель видел, как ФИО2 и Борисов А.Н. подошли к страховому агенту, первый передал свой паспорт, а второй – водительское удостоверение;
показаниями свидетеля ФИО6 являющейся консультантом «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО2 хотел приобрести автомобиль «Шкода Октавиа» стоимостью 270000 рублей. Она сделала предварительный подсчет и составила график платежей, провела анкетирование клиента. После оплаты последним первоначального взноса, оформила документы для получения кредита. ФИО2 разъяснили, что в течении 5 дней он должен вернуть в банк ПТС, однако он этого не сделал;
показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым Борисов А.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Москву и предложил свидетелю купить автомобиль «Шкода Октавиа» за 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан (т.2 л.д.79-80);
показаниями свидетеля ФИО8., из которых видно, что поскольку у ФИО7 не было прописки в г.Москве, приобретенный им автомобиль был оформлен на имя ФИО8 В тот же день машина была сняла с учета, и ФИО7. ее продал (т.2 л.д. 98-99);
показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он приобрел автомобиль «Шкода Октавия» в г.Москве, поставил его на учет (т.2 л.д.106);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа», идентификационный номер которого совпадает с номером автомобиля, приобретенного в кредит ФИО2 (т.2 л.л.д. 100-105, 109);
показаниями ФИО2. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 просил помочь с оформлением кредита за определенное вознаграждение, на что ФИО2 дал согласие. ФИО3 познакомил последнего с Борисовым А.Н., и они втроем поехали в автосалон. Выбор остановили на автомобиле «Шкода Октавиа» и поехали в другой автосалон для оформления документов. ФИО3 сказал, что для оформления кредита специалисту банка необходимо сообщить ложные сведения: якобы ФИО2 работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности наладчика с заработной платой в 23000 рублей. Согласно договоренности кредит должен был погашать Борисов А.Н., либо Борисов А.Н. совместно с ФИО3. Свидетель сообщил ложные сведения, кредит был оформлен. Все документы, кроме ПТС, забрал Борисов А.Н. Также они посетили нотариуса для оформления генеральной доверенности на Борисова А.Н. Последний и ФИО3. сообщили, что им срочно нужно ехать в Москву. Больше он их не видел (т.1 л.д.241-242);
копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2., договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать банку оригинал ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД, заявлений ФИО2 открытие банковского вклада, на перевод 285000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль «Шкода Октавиа», на перевод 40001 рубля 50 копеек на счет ЗАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ООО «<данные изъяты>» 100000 рублей от ФИО2., ПТС на автомобиль (т.1 л.л.д. 173-191, 194, 195, 197-198);
копией договора купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» стоимостью 385000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (т.2 л.д. 162);
копиями страховых полисов ОСАГО и КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля «Шкода Октавиа» является ФИО2., к управлению допущен Борисов А.Н. (т.1 л.д. 192-193);
иными материалами дела.
Согласно показаниям ФИО1 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной камерой наблюдения, установленной в автосалоне, в настоящее время не имеется, она не сохранена. Соответственно истребовать данную видеозапись с целью ее исследования не представлялось возможным.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает. Существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного Борисова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в них не имеется.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.
Наказание Борисову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка и посредственной характеристики.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора суда, в том числе права осужденного на защиту, о чем указывает Борисов А.Н. в своей кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 января 2011 года в отношении Борисова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Юсуповой Г.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Борисов А.Н. содержится в <адрес>