Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-1920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаялеева Д.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года, которым
Хаялеев Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление осужденного Хаялеева Д.Ш., адвоката Гардеевой Н.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаялеев Д.Ш. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 1,23 грамма МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Хаялеев Д.Ш. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Хаялеев Д.Ш. просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, указывая, что он вину признал, положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, на его иждивении находятся малолетний ребенок, родители- пенсионеры и жена.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденного указано на его неосведомленность относительно принадлежности изъятого у него средства к наркотическим.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Абдреев Т.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи со следующим.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Хаялеев Д.Ш. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного переквалифицировать, в связи с изменением законодательства.
Как указано в приговоре, Хаялеев Д.Ш. признан виновным в незаконном хранении 1,23 граммов МДПВ (3,4-етилендиоксипировалерона), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
На момент совершения Хаялеевым Д.Ш. преступления и на момент постановления приговора наркотическое средство МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерона) являлось производным N-метилэфедрона. Крупный и особо крупный размеры N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2008 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» составляли 0,2 грамма и 3 грамма, соответственно. Поэтому Хаялеев Д.Ш. был осужден части 2 статьи 228 УК РФ за незаконный оборот наркотика в особо крупном размере.
С учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2011 года в вышеназванное Постановление Правительства от 7 февраля 2008 года изменений метилендиоксипировалерон в списке наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, имеет самостоятельную позицию. Крупный размер данного средства составляет 0,6 грамма, а особо крупный - 3,0 грамма. При таких обстоятельствах вес изъятого у Хаялеева Д.Ш. наркотика, 1,23 грамма, особо крупного размера не образует, но является крупным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, которая предусматривает обратную силу улучшающего положение осужденного закона, действия осужденного подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного в части оспаривания своей вины не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 317 УПК РФ постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе приведенные в его жалобе, признание им вины, а также признает смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и считает необходимым назначить Хаялееву Д.Ш. наказание с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством наличие у осужденного опасного рецидива преступлений. Изменение квалификации содеянного в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ влечет необходимость изменения опасного рецидива на рецидив преступлений, который судебная коллегия также признает отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 года в отношении Хаялеева Д.Ш. изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указание суда о признании отягчающим обстоятельством наличие у Хаялеева Д.Ш. опасного рецидива изменить на рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи