Судья Исаичева В.П. дело № 22 – 1856КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от29 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Долгинова Э.И., его адвоката Исхакова М.М., потерпевшего ФИО5 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от09 февраля 2011года, которым
Долгинов Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы по части1 статьи264 УКРФ, на основании статьи 73 УК РФ на 1(один) год условно с испытательным сроком 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора ЯкунинаС.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Долгинов Э.И. признан виновным в том, что 21 октября 2010 года на автодороге «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» в Заинсском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Долгинов Э.И. свою вину признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Исхаков М.М., поддержал ходатайство Долгинова Э.И. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Нуриева Г.Г. также согласилась с ходатайством подсудимого.
Потерпевший ФИО5 не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Долгинов Э.И. просит приговор суда изменить, освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшим, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 6(шести) месяцев, указывая на положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, прощение потерпевшего, возмещение материального и морального ущерба;
- потерпевший ФИО5 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Долгинова Э.И. прекратить вследствие примирения сторон, поскольку он претензий не имеет, негативных последствий для его здоровья не наблюдается, осуждённый совершил преступление не умышленно, ранее не судим, ещё молод, характеризуется положительно, возместил в полном объёме причинённый вред;
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тюлячинского района РТ Зиннатуллин Р.Р. и потерпевшая СибгатуллинаЭ.Г. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ибрагимова И.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Долгинов Э.И. на часть1 статьи264 УКРФ в редакции вышеназванного закона.
Что касается доводов осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то с ними согласиться нельзя.
Из статьи 25 УПК РФ усматривается, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела может в его удовлетворении отказать. Такое толкование закона соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, тщательно проверив материалы дела, правомерно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с поступившим ходатайством от потерпевшего, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания Долгинову Э.И. судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; при этом считает необходимым применить к Долгинову Э.И. условное осуждение в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ
Также судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями закона применить в отношении осуждённого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от09 февраля 2011года в отношении Долгинова Э.И. изменить, переквалифицировать его действия с части1 статьи264 УКРФ на пункт часть1 статьи264 УКРФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Обязать Долгинова Э.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически являться на регистрацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Долгинова Э.И., его адвоката Исхакова М.М., потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи: