Судья Галявиева А.Ф. Дело № 22-1088
. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 15 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М. иИбрагимова Ш.Г., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденногоКайсина В.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым
Кайсин В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по п. «б»ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Кайсина В.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кайсин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц с применением ножа.
Преступление совершено 8 июля 2010 года в <адрес> Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Кайсин В.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Кайсин В.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, потерпевшие напали на него, он лишь защищался. Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело без потерпевшего ФИО1., приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, характеризует потерпевших по делу с отрицательной стороны. Просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражения государственного обвинителя на жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе и дополнении к ней содержатся суждения об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111УК РФ, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ.
С доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Судебная коллегия не может согласиться.
Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.
То, что Кайсин В.В. нанес потерпевшим ФИО2 удар ножом в область груди, затем этим же ножом ФИО1. удар в область живота, видно и из показаний самого осужденного Кайсина В.В.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., после употребления спиртных напитков, между ними и Кайсиным В.В. на кухне возникла ссора, в ходе которой он ударами по лицу сбил Кайсина В.В. с ног на пол, и вместе с ФИО1 вышли из кухни в коридор, чтобы выйти на улицу, не высказывая при этом никаких угроз в адрес Кайсина В.В. Однако это время Кайсин В.В. их догнал и ударил ножом ФИО1 в живот, затем его(ФИО2.) в грудь.
. 2
Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2., ставящих их под сомнение, не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, ФИО2 оговорил Кайсина В.В.
Показания ФИО2. получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями свидетелей: ФИО3., ФИО4., которым потерпевшие в больнице рассказали об обстоятельствах содеянного осужденным; ФИО5., ФИО6., согласно которым Кайсин В.В. после употребления спиртного вел себя агрессивно; показаниями самого осужденного Кайсина В.В. на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, согласно которым он нанес потерпевшим удары ножом, обидевшись на них; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе, связанные с его доводом о противоправном поведении потерпевших, и, якобы он лишь защищался от них, но не подтвердились.
Доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что осужденный на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удары ножом потерпевшим, причинив им указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта повреждения.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его действия не образуют состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Кайсина В.В. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б»ч.3 ст.111УК РФ, и оснований для иной их квалификации, в том числе на ст.114 ч.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Кайсина В.В. обвинительного приговора.
Доводы Кайсина В.В. о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО1, не свидетельствуют о нарушении закона. Суд принял все необходимые меры к доставке потерпевшего ФИО1. в судебное заседание, однако не смог, ибо как следует из рапортов судебных приставов и сотрудников <данные изъяты> ОВД, он выехал за пределы <адрес> на «заработки» и его новое местожительство неизвестно.
Более того, отсутствие в судебном заседании потерпевшего ФИО1 не повлияло на полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, в том числе для применения ст.64 УК РФ, как об этом также поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Кайсину В.В. также определен правильно.
3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года в отношении Кайсина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кайсина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: