Судья Пичугин Н.И. Дело 22-1461
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 марта 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Животова Е.В. и Никитина М.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым
Животов Е.В., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год, на основании статьи 70 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никитин М.Е., <данные изъяты>, не судимый,
-осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ на 5 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденного Никитина М.Е. и выступление адвоката Курочки А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Животов Е.В. и Никитин М.Е. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
20 октября 2010 года около 18 часов 30 минут Животов Е.В. в целях оказания ФИО1 пособничества в незаконном приобретении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), встретился с Никитиным М.Е. на остановке транспорта <адрес> Он передал Животову Е.В. деньги в сумме 600 рублей, а тот передал Животову Е.В. наркотическое средство – мефедрон (4-метилмет-катинон), общей массой 0,283 грамма.
После этого Животов Е.В. указанное наркотическое средство передал ФИО1 участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка наркотических средств».
ФИО1 приобретенное наркотическое средство добровольно выдал работникам милиции, а потому действия Никитина М.Е. и Животова Е.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Кроме того, после задержания, при личном досмотре у Никитина М.Е. было изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилмет-меткатинон), общей массой 0,303 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта.
В судебном заседании:
-Животов Е.В. вину признал полностью и заявил, что он действительно оказал Назаргалину Р.Р. содействие в приобретении наркотического средства;
-Никитин М.Е. признал частично и заявил, что он через интернет приобрел для себя 1 грамм МДВП за 1700 рублей. Указанное средство ему привезли на работу и ранее указанное вещество продавали легально в подземных переходах. Считает, что названное средство не действует как наркотическое средство, об этом он говорил и после задержания, считает, что оно не является запрещенным веществом.
В кассационных жалобах:
-осужденный Животов Е.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок наказания с применением статьи 64 УК РФ, считая назначенное ему наказание суровым. Животов Е.В. также указывает, что вину он признал, имеет на иждивении жену с ребенком, родившимся 12 января 2011 года, имеет тяжелые заболевания в виде туберкулеза и ВИЧ-инфекцию. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, хотя и указал их в приговоре;
-осужденный Никитин М.Е. просит смягчить наказание, считая его слишком суровым. Он ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете в ГНД и ПНД. Он не знал, что имеющееся у него вещество является наркотическим средством. Остаток указанного вещества, приобретенного им через интернет и хранившегося у него по месту жительства, он сам добровольно сдал работникам милиции. Просит назначить ему условное наказание. В дополнении к своей жалобе Никитин М.Е., дает анализ показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. В своей жалобе Никитин М.Е. также указывает, что при передаче на экспертизу изъятые вещества, могли заменить веществами, содержащими наркотики. Осужденный считает, что вывод суда о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Животова Е.В. и Никитина М.Е. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных: Животова Е.В. в покушении на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере; а Никитина М.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он добровольно участвовал в приобретении наркотического средства-мефедрона через Животова Е.В., с которым он договорился о встрече. Перед этим в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, после ему работники милиции передали помеченные деньги в сумме 600 рублей. При встрече он указанные деньги передал Животову Е.В., после чего тот уходил на 30 минут, затем он пришел и передал сверток с мефедроном. После этого он подал знак о приобретении наркотического средства и сотрудники милиции всех задержали. Он наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых;
-показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4. и ФИО5. о том, что 20 октября 2010 года с соблюдением требований закона, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», была проведена проверочная закупка наркотического средства-мефедрона. Покупателем добровольно выступал ФИО1 который приобретенное наркотическое средство после добровольно выдал в присутствии понятых;
-заключениями физико-химических о том, что представленные на исследование вещества, в том числе добровольно выданное ФИО1. и изъятое у Никитина М.Е., являются наркотическими веществами мефедроном (4-метилмет-меткатинон), общей массой соответственно 0,283 грамма и 0,303 грамма.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновными и правильно квалифицировал действия Животова Е.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, а Никитина М.Е. по части 3 статьи 30, пункту «б » части 2 статьи 228-1 УК РФ.
Осужденный Животов Е.В. не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность вины в совершенном преступлении, он лишь указывает на суровость наказания, назначенного ему приговором суда.
Осужденный Никитин М.Е. также не отрицает совершение вышеуказанных действий, однако считает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений. Свои доводы он мотивирует тем, что вещество, выданное ФИО1 могли заменить другим веществом, содержащим наркотики. По его мнению, приобретенное им вещество, не является наркотическим средством, поскольку он его приобрел через интернет и ранее указанное вещество продавали на подземных переходах.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон (4 – метилметкатион» с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень наркотических средств. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации мефедрон массой свыше 0,2 грамма отнесен к крупному размеру наркотических средств, а свыше 2,5 грамма особо крупному размеру.
Как видно из показаний свидетеля Волкова А.П., вещество, добровольно выданное Назаргалиным Р.Р., а также вещество, изъятое у Никитина М.Е., в присутствии понятых были упакованы, опечатаны, составлены протокола, в которых все расписались.
Из справки эксперта следует, что указанные вещества поступили в опечатанных упаковках, целостность упаковок не была нарушена, а потому довод Никитина М.Е. о том, что вещества в упаковках могли быть заменены другими, является необоснованным.
При таких данных вывод осужденного Никитина М.Е. об отсутствии в его действиях составов преступлений является необоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного М.Е. Никитина.
Наказание осужденным Животову Е.В. и Никитину М.Е. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, и данных, характеризующих их личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые они ссылаются в своих жалобах. Наказания Животову Е.В. и Никитину М.Е. назначено в нижних пределах санкций статей закона, оснований для снижения срока, назначенного наказания, или применения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в отношении Животова Е.В. и Никитина М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Животова Е.В. и Никитина М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: