покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

Судья Лушникова Л.А. Дело № 22-1646

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кирюшенкова А.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым

Кирюшенков А.И. <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Ибрагимов М.В., приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Кирюшенкова А.И., выступление адвоката Королевой З.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшенков А.И. признан виновным в том, что 19 октября 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, по предварительному сговору с Ибрагимовым М.В., осужденным по данному делу, незаконно проникнув в помещение <данные изъяты> расположенного в п<адрес> покушались на тайное хищение имущества указанного учреждения на общую сумму 4.921 рубль, однако были замечены водителем учреждения, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Кирюшенков А.И. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кирюшенков А.И. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что он совершил преступление из-за отсутствия денег на содержание малолетнего ребенка. Суд не учел характеристику соседей, а также то, что ущерб по делу возмещен, и потерпевшая сторона просила не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кирюшенкова А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Кирюшенкова А.И. квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Кирюшенкову А.И. назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ и определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаянье, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иной вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Кирюшенков А.И. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. В его действиях имеется рецидив преступлений, что также повлияло на назначенное наказание.

Доводы Кирюшенкова А.И. о том, что преступление им совершено не из корыстных побуждений не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 158 УК РФ относится к преступлениям против собственности и умысел при совершении данного преступления направлен на завладение чужим имуществом. Кирюшенков А.И. ранее неоднократно был судим, и знал о последствиях своего преступного поведения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного А.И. Кирюшенкова.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года в отношении Кирюшенкова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирюшенкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи