Судья И.Ш.Низамиев дело № 22-2061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева,
при секретаре Р.О.Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ю.А.Удовенко и кассационное представление государственного обвинителя М.У.Тятюшкиной на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО22 Хусаинов, <данные изъяты>
-оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного М.Ф.Хусаинова и выступление адвоката Ю.А.Удовенко, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Н.М.Кожевниковой, поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ф.Хусаинов оправдан за непричастностью к совершению преступления по факту обнаружения и изъятия 12.04.2010 года в <адрес> наркотических средств в особо крупном размере-<данные изъяты> общей массой 142, 23 грамма, и <данные изъяты> массой 23.25 грамма.
Он же признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства-смеси, <данные изъяты> массой 0,26 грамма, до его задержания сотрудниками милиции 12.04.2010 года примерно в 14-55.
Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений М.Ф.Хусаинов не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ю.А.Удовенко просит приговор суда в части осуждения М.Ф.Хусаинова по части 2 статьи 228 УК РФ отменить за непричастностью к совершению преступления.
Указывает, что протокол личного досмотра М.Ф.Хусаинова составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Нет данных о том, что изъятые у осужденного пакет с веществом растительного происхождения и фрагмент кармана куртки надлежащим образом упакованы и опечатаны. В данном протоколе не указано, по какой причине М.Ф.Хусаинов отказался его подписывать. Свидетели обвинения-сотрудники милиции, дают не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания относительно того, кто открыл гараж, в
котором были обнаружены наркотические средства; кем и откуда были приглашены понятые для участия в производстве обыска в гараже; был ли гараж закрыт до производства в нем обыска; находились ли сотрудники милиции рядом с ним до приезда туда осужденного. Изъятые записи видеонаблюдения из <адрес> надлежащим образом не оформлены. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, из которых усматривается, что при задержании М.Ф.Хусаинова ему сотрудники милиции могли что-либо подкинуть. Аудизаписи телефонных разговоров М.Ф.Хусаинова не свидетельствуют о доказанности его вины в совершении преступления. Судом осталось без должного внимания заключение физико-химической экспертизы, согласно которой на смывах с рук М.Ф.Хусаинова и на фрагменте с его куртки не обнаружено следов наркотических средств. При этом суд необоснованно как на доказательство вины М.Ф.Хусаинова сослался на справку эксперта и на постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.У.Тятюшкина просит приговор суда в полном объеме отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что причастность М.Ф.Хусаинова в приготовлении к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него в гараже, подтверждается всеми доказательствами по уголовному делу. Данных о том, что ему могли подкинуть наркотические средства сотрудники милиции, не имеется.
Кроме того, суд при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ необоснованно применил правила статьи 73 УК РФ, не учтя характер совершенного преступления, являющегося тяжким, его повышенную социальную опасность, позицию М.Ф.Хусаинова по делу, не признавшего вину и не раскаявшегося в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме.
В обосновании оправдания М.Ф.Хусаинова суд сослался на следующие обстоятельства:
Ключи, изъятые у М.Ф.Хусаинова от гаража, не были упакованы и опечатаны и находились в свободном владении сотрудников милиции с момента фактического задержания М.Ф.Хусаинова в 14-55 до начала обыска в 20-00; согласно стенограммы телефонного разговора от 04.04.2010 года между М.Ф.Хусаиновым и ФИО23, осужденный сам спрашивает у ФИО24 о местонахождении пакета, что свидетельствует о неосведомленности М.Ф.Хусаинова о наркотических средствах; несмотря на данные, имеющиеся в указанной стенограмме, обыск в гараже сотрудниками милиции не был произведен своевременно; указанным гаражом пользовались другие лица, в том числе, ФИО25 и ФИО26, а по месту жительства ФИО27, кроме того, были обнаружены наркотические средства, однако по ним не было принято какого-либо процессуального решения; не был приобщен в качестве вещественного доказательства «жесткий» диск с записью результатов
видеонаблюдения <адрес>; наркотические средства надлежащим образом не упакованы.
Вместе с тем судом в приговоре не приведено никаких суждений о том, каким образом обстоятельства, связанные с местонахождением ключа от гаража, подтверждает доводы осужденного о непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в гараже, и может свидетельствовать о том, что наркотические средства могли быть подкинуты другими лицами.
Из показаний же свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что М.Ф.Хусаинову ключи от гаража были отданы обратно еще в милиции.
Согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также ФИО33 и ФИО34, являвшихся понятыми при обыске в гараже, М.Ф.Хусаинов сам достал из кармана брюк ключи от гаража и открыл его.
Осужденный М.Ф.Хусаинов и свидетель ФИО35 показывали о том, что гараж, где были обнаружены наркотические средства, они арендовали на протяжении непродолжительного времени и ключи от него имелись только у них.
Из показаний М.Ф.Хусаинова следует, что при обыске в гараже порядок вещей был там нарушен.
Согласно же протоколу обыска, никаких замечаний по нему от осужденного не поступило.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, согласно стенограммы телефонных разговоров, с 25.03.2010 года по 12.04.2010 года М.Ф.Хусаинову поступали звонки от разных людей в завуалированной просьбой приобрести наркотические средства.
Не возбуждение уголовного дела до 12.04.2010 года и, как следствие этого, не проведение обыска в гараже каким-либо образом не влияют на разрешение вопроса о доказанности вины М.Ф.Хусаинова в совершении преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о причастности других лиц к наркотическим средствам, обнаруженным в гараже. Ссылка суда на то, что у ФИО36 были обнаружены дома наркотические средства и по ним не было принято никакого решения, никак не связано с предъявленным М.Ф.Хусаинову обвинением.
Вопрос о приобщении в качестве вещественного доказательства «жесткого» диска с записью результатов видеонаблюдения ФИО37 в силу статьи 38 УПК РФ является прерогативой следователя.
Существенных нарушений закона при изъятии, осмотре и упаковке наркотических средств допущено не было.
Всем указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.
Кроме того, принимая решение об осуждении М.Ф.Хусаинова по части 2 статьи 228 УК РФ и его оправдании по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, судом осталось без внимания, что, согласно обвинению, установлена индентичность наркотических средств, обнаруженных при М.Ф.Хусаинове и в гараже.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о собранных доказательствах по уголовному делу суду необходимо учесть общее количество обнаруженных в гараже наркотических средств, составляющих особо крупный размер, и их расфасовку на отдельные свертки.
Доводы кассационной жалобы о непричастности М.Ф.Хусаинова к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и кассационного представления о мягкости наказания подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года в отношении осужденного ФИО38 Хусаинова отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней.
Кассационную жалобу адвоката Ю.А.Удовенко и кассационное представление государственного обвинителя М.У.Тятюшкиной удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: