Судья Сахипов А.Г. дело 22-1910КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 1 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Куприяновой Л.В., Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 февраля 2011 года, которым
Исмагилов И.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 109 УК РФ к 2 годам. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение потерпевшего ФИО1., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов И.И. признан судом виновными в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационных жалобах адвокаты Куприянова Л.В. и Макаров Е.А. в защиту интересов осужденного Исмагилова И.И. просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить за отсутствием состава преступления. При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не устранены, доказательств виновности осужденного не имеется, доводы защиты не опровергнуты.
В возражении на жалобы адвокатов государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что с балкона 5-го этажа на сына упал снег, получив телесные повреждения, он скончался в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что она услышала глухой и громкий шум, подбежала к балкону. В это время забежал муж, который на руках держал сына. Они вызвали скорую помощь, в больнице ребенок умер.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что услышала сильный грохот на улице, подошла к окну и увидела, что под их окнами находится снег и обломки льдины, под снегом увидела ребенка, к которому подбежал отец, взял его на руки. Ребенок был без сознания. Через некоторое время ребенка увезли в больницу.
Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5. следует, что квартира 130 дома 46\05 г. Набережные Челны РТ принадлежит на праве собственности ФИО5., каких – либо изменений в квартире не вносились, крыша на балконе уже была построена, снег с крыши балкона никогда не убирали, предписаний из ЖЭКа не получали, в квартире никто не проживает, собственник квартиры никогда там не была.
Из показаний свидетеля ФИО6. видно, что наличие крыши или козырька над балконом в техническом паспорте не отражается, так как не является переустройством или перепланировкой.
Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что после устройство остекления, крыши над балконом, не предусмотренных проектом вышеуказанного жилого дома, функциональное назначение балкона не меняется и балкон продолжает оставаться неотъемлемой частью, с дополнительными устроенными ограждающими конструкциями.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на месте происшествия обнаружены куски льда.
Из письма ГЖИ РТ видно, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №. 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в том числе предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, в том числе снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 1 января 2010 года ООО ЖЭУ – 44 выступает по договору исполнителем, принимает на себя обязательства по санитарному содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры многоквартирных домов и придомовых территорий.
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу № 15п от 19 мая 2009 года видно, что Исмагилов И.И. принят на работу с 19 мая 2009 года по 18 мая 2010 года на должность заместителя директора по эксплуатации по контракту.
Из должностной инструкции на заместителя директора ООО ЖЭУ – 44, утвержденной 1 января 2010 года, должностной инструкцией на главного инженера ООО ЖЭУ – 44, с которой ознакомлен Исмагилов И.И., о чем имеется соответствующая подпись видно, что он обязан обеспечивать содержание мест общего пользования и других вспомогательных жилых и общественных зданий в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий.
Из постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, утвердившим правила содержания общего имущества в многоквартирном доме видно, что в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Исмагилов И.И. как должностное лицо должен был организовать работу по очистке снега с кровли, установленной на балконной плите, в том числе с кровли балкона квартиры № 130 дома 46\05 г. Набережные Челны. Однако в результате неисполнении им своих должностных обязанностей, какие-либо работы по очистке снега с кровли балконов проведены и организованы не были, что привело к сходу снега с кровли балкона вышеуказанной квартиры на малолетнего ребенка и причинение его смерти по неосторожности.
Таким образом, доводы кассационных жалоб адвокатов, что доказательств вины осужденного не имеется, нельзя признать обоснованными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания. Суд оценил показания осужденного, свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10. в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно их отклонил как необоснованные.
Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не усматривается.
Действия Исмагилова И.И. суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Наказание Исмагилову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, в том числе обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года в отношении Исмагилова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи