Судья Р.М.Сафиуллин дело № 22-2086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева,
при секретаре Р.О.Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.Ф.Мифтахутдинова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО16 Мифтахутдинов, <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено взыскать с А.Ф.Мифтахутдинова в пользу законного представителя потерпевшего ФИО17 2259 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного А.Ф.Мифтахутдинова и адвоката Ю.А.Никулиной, поддержавших кассационные жалобы, выступление законного представителя потерпевшего ФИО28 и мнение прокурора С.С.Якунина, полагавших приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ф.Мифтахутдинов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО18 27.09.2010 года примерно в 21-00 в <адрес>
Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления осужденный А.Ф.Мифтахутдинов признал частично.
В кассационной жалобе осужденный А.Ф.Мифтахутдинов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что подростки сами спровоцировали с ним конфликт, стали его избивать, причинив ему вред здоровью, а он только оборонялся от их действий. В показаниях потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО20 имеется множество противоречий, которые не были устранены судом. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел, что он является пенсионером, и размер его пенсии.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного законный представитель потерпевшего ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина А.Ф.Мифтахутдинова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Осужденный А.Ф.Мифтахутдинов в суде не отрицал тот факт, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО22 он достал из кармана раскладной нож и ударил им потерпевшего.
В ходе проведения проверки показаний на месте А.Ф.Мифтахутдинов подтвердил свои показания, кроме того, ранее им была оформлена явка с повинной.
Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что осужденный сам спровоцировал конфликт. Он пытался избежать этого конфликта, однако А.Ф.Мифтахутдинов замахнулся на него ножом, в связи с чем в целях самообороны он ударил осужденного рукой по лицу. После этого А.Ф.Мифтахутдинов нанес ему удар ножом в область левого бедра.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО24.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, в том числе, и оснований ими оговаривать осужденного.
При этом суд правильно обратил внимание на то, что показания А.Ф.Мифтахутдинова об обстоятельствах происшедшего содержат существенные противоречия, нахождение им в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения.
Все доводы осужденного о противоправности действий со стороны ФИО25 судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Действия А.Ф.Мифтахутдинова суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 111 УК РФ, наказание назначил с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.
Обосновывая решение о взыскании с осужденного суммы в 20000 рублей в счет возмещения потерпевшему морального вреда суд правильно исходил из характера причиненного А.Ф.Мифтахутдиновым вреда здоровью потерпевшему ФИО26, его физических и нравственных страданий.
При этом материальное положение осужденного было принято судом во внимание.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности судебного решения.
В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе, и части 1 статьи 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия осужденного А.Ф.Мифтахутдинова подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.
С учетом всех данных о личности осужденного и характера совершенного преступления оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2011 года в отношении осужденного ФИО27 Мифтахутдинова изменить.
Переквалифицировать действия А.Ф.Мифтахутдинова с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.
Тот же приговор в части назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ и в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.Мифтахутдинова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: