Судья ЛатыповаГ.З. | Дело №22-1905 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего ШашмаркинаВ.В.,
судей СафиуллинойН.Г. и ПузырёваЮ.П.,
при секретаре КолчинеР.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого ТимоховичаВ.В. и адвоката НурсафинаР.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым
Тимохович В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года;
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года без штрафа с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачётом в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с осуждённого Тимоховича В.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ОАО ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого ТимоховичаВ.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора МадановаЮ.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТимоховичВ.В. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в грабеже (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и в покушении на кражу, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес>, Республика Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ТимоховичВ.В. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый просит снизить срок назначенного ему наказания, а также смягчить наказание, применив в его отношении статьи 64 и 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учёл его явку с повинной, полное признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном. Считает, что вменённые ему преступления не представляют большой общественной опасности, так как носят корыстный характер, а не направлены против личности. Считает, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ года не должна учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.
Адвокат НурсафинР.В. в кассационной жалобе также просит приговор в отношении ТимоховичаВ.В. изменить, применить при назначении ему наказания статью 73 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, указывая, что осуждённый вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, согласился на проверку показаний на месте. Отмечает, что суд не учёл все явки с повинной по трём эпизодам, не учёл, что потерпевшие не просили лишать ТимоховичаВ.В. свободы. Назначая дополнительное наказание суд не указал мотивы необходимости его применения. Адвокат просит обратить внимание, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отказалась от гражданского иска, действия осуждённого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись покушением на мелкое хищение. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы и ограничения свободы не обосновано.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель ЯфизовД.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Представитель потерпевшей стороны – ФИО2 в возражении на кассационные жалобы осуждённого ТимоховичаВ.В. и адвоката НурсафинаР.В. также просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
В части юридической оценки действий ТимоховичаВ.В. суд пришёл к правильному выводу о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ грабёж (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и покушение на кражу, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд квалифицировал эти действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федеральных законов РФ от 27 декабря 2009 года и 30 декабря 2006 года, по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года и по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года Однако Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие положение осуждённого, поэтому в силу статьи 10 УК РФ действия ТимоховичаВ.В. следует переквалифицировать на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), часть 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При назначении наказания ТимоховичаВ.В. судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, все установленные по делу отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 158 УК РФ судом правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. При этом судебная коллегия отмечает, что судом допущена опечатка в описательно-мотвировочной части приговора при описании вида рецидива. Так, суд вместо особо опасного рецидива, указал опасный рецидив, хотя в действительности признал наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку правильно назначил отбывание наказание Тимоховичу В.В. в исправительной колонии особого режима и в вводной части приговора указал судимости за два тяжких преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не погашены вопреки доводам кассационной жалобы. . Вновь совершенное преступление по данному делу является также тяжким. Таким образом, в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ действия Тимоховича В.В. образуют особо опасный рецидив.
Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то судебная коллегия считает возможным не применять его. Суд не привёл мотивы, по которым он назначил данный вид дополнительного наказания и, к тому же, при этом не выполнены положения статьи 53 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года в отношении Тимоховича В.В. изменить, переквалифицировать его действия на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), часть 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание:
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы ;
по части 1 статьи 161 УК РФ лишении свободы сроком на 2 года;
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого ТимоховичаВ.В. и адвоката НурсафинаР.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи