Судья Ф.Г. Сибгатуллина дело № 22-1869
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого А.О. Балахонова, защитников О.А. Балахоновой и А.В. Власюка на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым
Балахонов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,-
осуждён по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.О. Балахонова и защитника О.А. Балахоновой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.О. Балахонов признан виновным в вымогательстве имущества у К., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольске с угрозой применения насилия, с применением насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый А.О. Балахонов вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый А.О. Балахонов, защитники О.А. Балахонова и А.В. Власюк ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывают, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины А.О. Балахонова в преступлении; изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей искажены и не соответствуют действительности; показания лиц, на которых основаны выводы суда, в том числе потерпевшего К., непоследовательны и не согласуются между собой; результаты оперативно-ро-зыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как получе-ны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не были изъяты следователем протоколом выемки; описанные потерпевшим и сотрудниками милиции обстоятельства задержания А.О. Балахонова противоречат пояснениям свидетелей Ш. и З.; по делу не установлено точное время совершения преступления; сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, а потому их показания вызывают сомнения в достоверности.
Также осуждённый А.О. Балахонов и защитник О.А. Балахонова отмечают, что обстоятельства дела исследованы судом с обвинительным уклоном; после задержания А.О. Балахонова, несмотря на соответствующее ходатайство, его не обеспечили адвокатом, лишили возможности пригласить избранного им защитника; показания А.О. Балахонова в стадии досудебного производства получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; суд не принял мер к допросу свидетеля защиты С., и необоснованно отказал в допросе Б. – брата осуждённого, находившегося в зале судебного заседания; Р. и Г. не могли участвовать в качестве понятых при изъятии у А.О. Балахонова денежных купюр, так как в то время, которое указано в про-токоле, они находились в спецприёмнике; материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы.
Кроме того, осуждённый А.О. Балахонов обращает внимание на то, что суд не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные частью 7 статьи 292 УПК РФ, не предупредил свидетеля А. об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также об истребовании характеризующих потерпевшего и свидетелей данных; уголовное дело возбуждено с нарушением закона; в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.С. Ахметшин, полагая, что А.О. Балахонов осуждён обоснованно, его действия квали-фицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина А.О. Балахонова в преступлении доказана показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с В. подошёл А.О. Балахонов и стал требовать у него 3000 рублей за то, что он, К., отбывая наказание в местах лишения свободы, сотрудничал с администрацией исправительного учреждения. Получив отказ, А.О. Балахонов ударил его кулаком в грудь и, угрожая применением насилия, вновь повторил свои требования. Испугавшись угроз, он согласился выполнить требования осуждённого, они обменялись номерами телефонов и разошлись.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятий, встретился с А.О. Балахоновым и передал ему помеченные денежные купюры, выданные ему сотрудниками милиции.
Показания потерпевшего К. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетель В., находившийся на месте совершения преступления, подтвердил достоверность показаний потерпевшего К..
В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники милиции задержали А.О. Балахонова и при личном досмотре изъяли у него помеченные денежные купюры.
При производстве предварительного следствия осуждённый А.О. Балахонов, будучи допрошенным в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им указанного преступления, задержания его сотрудниками милиции и изъятия у него денежных купюр, переданных ему потерпевшим К..
В период предварительного следствия А.О. Балахонов с жалобами на неправомерные действия работников милиции не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств по этому поводу не заявлял.
Допрошенные в качестве свидетелей П., Д., А., Т., М. не подтвердили довод осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и пояснили, что А.О. Балахонов добровольно признался в совершенном преступлении.
Исходя из изложенного, заявление А.О. Балахонова о том, что его показания в стадии досудебного производства получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, нельзя признать обоснованным.
Оснований утверждать о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела не имеется.
При таких данных, доводы кассационных жалоб о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины А.О. Балахонова в преступлении, являются неубедительными.
Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А.О. Балахонова в преступлении и на момент рассмотрения дела в судебном заседании правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за вымогательство чужого имущества, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия А.О. Балахонова следует переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при собирании доказательств, и неполноте исследования обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
Данное уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления начальника отделения ОРЧ № 6 МВД по Республике Татарстан с дислокацией в г. Зеленодольске Т., и утверждены начальником Зеленодольского УВД Е..
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, допустимость которых в качестве доказательств оспаривается в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями закона, и были переданы в следственный орган на основании постановления начальника отделения ОРЧ № 6 МВД по Республике Татарстан с дислокацией в г. Зеленодольске Т..
Непосредственно после задержания А.О. Балахонов ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела ему был предоставлен защитник, против участия которого он не возражал.
В судебном заседании осуждённый А.О. Балахонов не отрицал, что изъятие у него денег происходило в присутствии понятых. Свидетели Г. и Р. подтвердили данное обстоятельство. Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённого А.О. Балахонова и защитника О.А. Балахоновой о том, что Р. и Г. не могли участвовать в качестве понятых при изъятии у А.О. Балахонова денежных купюр, так как в то время, которое указано в протоколе, они находились в спецприёмнике, не могут быть приняты во внимание.
По делу, наряду с другими обстоятельствами, установлено время совершения преступления.
Осуждённому разъяснялись судом права, предусмотренные статьёй 47 УПК РФ. При этом А.О. Балахонов пояснил, что права ему понятны.
Свидетель А. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, на что осуждённый А.О. Балахонов обращает внимание в кассационной жалобе, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также об истребовании характеризующих потерпевшего и свидетелей данных, не нуждаются.
В связи с тем, что брат осуждённого находился в зале судебного заседания, в том числе при допросе лиц, являющихся свидетеля по делу, то суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства А.О. Балахонова о допросе его брата в качестве свидетеля.
С. не является очевидцем преступления и не был включён в список лиц, подлежащих вызову в суд. Сторона защиты не обеспечила явку С. в судебное заседание и не мотивировала необходимость его допроса.
Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого А.О. Балахонова, защитников О.А. Балахоновой и А.В. Власюка, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года в отношении Балахонова Антона Олеговича изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого А.О. Балахонова, защитников О.А. Балахоновой и А.В. Власюка – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи