Судья Нуруллин И.А. дело №22–1935КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от01 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Баландина О.Д. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11февраля 2011года, которым
Баландин О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Баландина О.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баландин О.Д. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 5965 рублей и причинении тем самым потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление совершено 26 июня 2010 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Баландин О.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Хасанова Г.Р., поддержала ходатайство Баландина О.Д. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гаптельганиев Р.Б. также согласился с ходатайством подсудимого.
Потерпевший в судебное заседание не явился, однако в своём заявлении не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Баландин О.Д. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что не в полной мере учёл написанную им явку с повинной и полное возмещение ущерба. Также осуждённый обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о примирении сторон.
В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Авиастроительного района Гаптелганиев Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Баландина О.Д. ? без удовлетворения, считая, что судом дана надлежащая оценка доводам осуждённого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Баландина О.Д. на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции вышеназванного закона.
Что касается доводов осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то с ними согласиться нельзя.
Суд, тщательно проверив материалы дела, правомерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того из материалов дела усматривается, что ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступило.
При назначении наказания Баландину О.Д. судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о его личности, а также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, как явку с повинной, что влечёт обязательное снижение срока наказания. Кроме того, коллегия учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений находит, что исправление осуждённого и его перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в пределах санкции использованной статьи.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11февраля 2011года в отношении Баландина О.Д. изменить, признать его чистосердечное признание вины смягчающим наказание обстоятельством и переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баландина О.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: