Судья Рыбников О.А. Дело № 22 – 1815
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Губаева Ф.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.А. на приговор Елабужского городского суда РТ от 14 января 2011 года, которым
Кузнецов в.а., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к 4 годам;
по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов В.А., не соглашаясь с приговором, просит применить к нему статью 73 УК РФ. При этом он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, суд не принял во внимание его утверждение о том, что до личного досмотра с участием понятых работники милиции положили ему в карман деньги, которые он якобы получил за сбыт наркотического средства. Не было проведено экспертное исследование на предмет установления схожести по составу наркотических средств, изъятых в разных местах. Кроме того, суд не учел должным образом его положительные характеристики с места работа и места жительства, отсутствие у него судимости и определил ему чрезмерно суровое наказание.