Судья Замалиев Н.К. Дело № 22 – 1318
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Атнагуловой Г.С. на приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 21 января 2011 года, которым
Атнагулова Г.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения адвоката Шариповой А.Э., поддержавшей жалобу, мнение прокурор Гилячевой Л.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Атнагулова Г.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атнагулова Г.С. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Атнагулова Г.С. просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. При этом она указывает, что суд допустил противоречие в приговоре, признав, что преступление в данном случае было окончено и одновременно с этим установив, что у Атнагуловой Г.С. не было реальной возможности распоряжаться денежными средствами, так как на ее счет деньги не переводились. Достоверных и достаточных доказательств ее виновности по делу не имеется, фактически она осуждена за действия жилищной комиссии, которая должна была отказать ей в постановке на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
- 2 –
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Атнагулова Г.С. также просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы делается ссылка на определение Верховного Суда РФ от 5.05.2002 г. № 36-ДО2-10п по аналогичному уголовному делу, которым были оставлены без изменения оправдательный приговор суда и определение суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хаялетдинов А.Ш. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Атнагуловой Г.С. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами: ее признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия с участием адвоката, в которых она полностью признавала свою вину и подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых совершила преступление; показаниями свидетелей ФИО13, согласно которым осужденная путем обмана пыталась получить жилищную субсидию; двумя решениями жилищной комиссии Рыбно-Слободского района том, что осужденная искусственно ухудшила жилищные условия своей матери; выпиской из домовой книги; договором банковского (текущего) счета; а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Согласно собранным доказательствам осужденная умышленно ухудшила жилищные условия своей матери – <данные изъяты> после чего представила документы о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий в жилищную комиссию и на основании представленных документов пыталась получить субсидию на приобретение жилья за счет средств, выделяемых из федерального бюджета отдельным категориям граждан.
Сам факт совершения осужденной различных действий, направленных на получение денежных средств, не оспаривается в кассационных жалобах. Однако утверждение в жалобах об отсутствии у нее умысла на мошенничество является несостоятельным. Суд дал соответствующую оценку приведенному утверждению, с которой кассационная инстанция соглашается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку при квалификации действий осужденной. Так, суд признал установленным, что Атнагулова Г.С. получила реальную возможность пользоваться денежными средствами или распорядиться ими по своему усмотрению, однако по независящим от нее причинам деньги не были перечислены на открытый ею счет в банке. При таких данных действия осужденной подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.) – как покушение на мошенничество, совершенном путем обмана в крупном размере.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным Законом № 26 от 7.03.2011 г. в санкцию части 3 статьи 139 УК РФ внесено изменение, смягчающее наказание. Поэтому данный закон подлежит применению по настоящему делу.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
При назначении наказания Атнагуловой Г.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 21 января 2011 года в отношении Атнагуловой Г.С. изменить, переквалифицировать ее действия с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.), по которым определить ей 2 года лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Атнагуловой Г.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: