Судья Галимова Р.А. Дело № 22 – 1647
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Бугульминского городского суда РТ от 27 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района РТ и г. Бугульмы от 30 декабря 2010 года в отношении
Н.Ф.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Н.Ф.М.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправданных по части 1 статьи 130 УК РФ,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя М. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения М.., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Н.Ф.К. и Н.Ф.М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи Н.Ф.К. и Н.Ф.М. оправданы за отсутствием в их деяниях составов преступлений.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, не указали в своих решениях мотивы, по которым отвергли его показания и показания других лиц, подтверждающих виновность Н.Ф.К. и Н.Ф.М.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Бадретдинов М.А. в защиту оправданных Н.Ф.К. и Н.Ф.М. высказал свое согласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как видно из материалов дела, обвинение Н.Ф.К. и Н.Ф.М. было основано на показаниях самого частного обвинителя М. очевидцев происшествий Ш.,П.,С.
Сопоставив показания указанных выше лиц с показаниями иных лиц со стороны защиты, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданных признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме.
Таких условий ответственности, предусмотренных уголовным законом, по делу не установлено.
Н.Ф.К. и Н.Ф.М. последовательно отрицали факты оскорблений ими М. Их показания о невиновности косвенно подтверждены показаниями свидетелей ..
Показания свидетелей получили соответствующую оценку в состоявшихся судебных решениях.
Истолковав имевшиеся сомнения в пользу Н.Ф.К. и Н.Ф.М., мировой судья правильно постановил оправдательный приговор.
Суд обсудил все эти обстоятельства и с приведением надлежащих мотивов вынес обоснованное постановление, не допустив нарушений норм УПК РФ.
При таких данных доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Бугульминского городского суда РТ от 27 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района РТ и г. Бугульмы в отношении Н.Ф.К. и Н.Ф.М. – оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: