Судья Галимова Р.А. Дело № 22 – 1712
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Балашова Е.В. и Старостина С.В. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 января 2011 года, которым
Балашов Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Старостин С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждены по части 2 статьи 234 УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденных Балашова Е.В. и Старостина С.В., адвокатов Шариповой Э.Б. и Фарукшиной Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
- 2 -
Балашов Е.В. и Старостин С.В. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Балашов Е.В. возле своего дома по адресу: <адрес> нашел не менее четырех ампул с сильнодействующим веществом – трамадолом общей массой не менее 8,72 грамма, которые забрал с собой с целью последующего сбыта для получения незаконного дохода и незаконно хранил его у себя дома по вышеуказанному адресу в квартире 43. Далее Балашов Е.В. для их продажи вступил в преступный сговор со Старостиным С.В., при этом последний согласно договоренности должен был подыскать приобретателей сильнодействующего вещества.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут работник милиции М., проводящий оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», созвонился со Старостиным С.В. и договорился о приобретении у него двух ампул с трамодолом на общую сумму 200 рублей. Старостин С.В. по телефону сообщил об этом Балашову Е.В. Далее осужденные встретились, Балашов Е.В. передал Старостину С.В. для последующего сбыта три ампулы с трамодолом, а одну ампулу с трамодолом, предназначенную для последующего сбыта, оставил себе. В 23 часа 54 минуты того же дня Старостин С.В. созвонился с М и назначил ему встречу возле дома <адрес>, после чего вместе с Балашовым Е.В. направился к месту встречи.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Старостин С.В. на указанном месте встретился с М., получил от него 200 рублей и передал ему 2 ампулы с трамодолом общей массой 4,36 грамма. Далее Старостин С.В. подошел к стоявшему рядом Балашову Е.В. и передал ему 100 рублей, вырученных от продажи сильнодействующего вещества.
В связи с изъятием данного вещества из незаконного оборота в ходе проверочной закупки, умышленные действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Балашов Е.В. и Старостин С.В. незаконно приобрели и хранили с целью последующего сбыта каждый по одной ампуле с трамодолом массой 2,18 грамма, которые у них были изъяты работниками милиции при личных досмотрах.
Действия осужденных суд квалифицировал по части 2 статьи 234 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах:
- осужденный Балашов Е.В., не соглашаясь с приговором, просит о смягчении наказания. При этом он указывает, что суд не учел в полной мере состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики и определил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает возможным применить к нему статью 64 УК РФ;
- осужденный Старостин С.В. также просит о смягчении наказания. Он указывает, что по поводу проведения особого порядка судебного рассмотрения дела с адвокатом не консультировался и ему не были разъяснены возможные последствия такого рассмотрения дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Балашова Е.В. и Старостина С.В. установлена имеющимися по делу доказательствами.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с изменениями в законодательстве.
В соответствии с требованиями статей 307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть обвинительного приговора не должны иметь противоречий и расхождений.
По настоящему делу суд нарушил эти требования закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия виновных, направленные на непосредственный сбыт сильнодействующего вещества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, и одновременно с этим квалифицировав их действия в резолютивной части как оконченный состав преступления.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным Законом № 26 от 7.03.2011 г. в санкцию части 2 статьи 234 УК РФ внесено изменение, смягчающее наказание. Поэтому данный закон подлежит применению.
Поскольку суд признал установленным, что осужденные имели умысел на сбыт всех четырех ампул с сильнодействующим веществом, о чем свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, но не довели свои намерения до конца, действия Балашова Е.В. и Старостина С.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 234 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.) – как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Утверждение в жалобе осужденного Старостина С.В. о необоснованном рассмотрении дела судом в особом порядке несостоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, после консультации с адвокатом он добровольно заявил о своем согласии на такой порядок рассмотрения уголовного дела.
- 4 -
При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 января 2011 года в отношении Балашова Е.В. и Старостина С.В. изменить, переквалифицировать их действия с части 2 статьи 234 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 234 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7.03.2011 г.), по которым назначить один год лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Балашова Е.В. и Старостина С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: