Судья Голубева Е.В. Дело № 22-1965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым
Феоктистов А.В., <данные изъяты>,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлено взыскать с Феоктистова Алексея Валерьевича в счет возмещения морального вреда в пользу:
ФИО1 – <данные изъяты> рублей;
ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Исковые заявления потерпевших в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Феоктистова А. В., адвоката Лепина А. Г., подержавших жалобу, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феоктистов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Аулова А.А., и смерть потерпевшего Галеева Д.Ф.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Феоктистов А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лепин А.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в процессе расследования уголовного дела были нарушены права Феоктистова А.В., он не был извещён о дне предъявления обвинения, поэтому не мог должным образом подготовиться к защите своих интересов, а так же нарушены права Феоктистова А.В. при назначении судебных экспертиз. Судом в нарушение требований статьи 294 УПК РФ было возобновлено судебное следствие, никто из участников заседания не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела и поэтому неправомерно были допрошены свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4 Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, не учтены показания свидетелей ФИО5., ФИО6 Суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертной комиссии. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Галеевой Ф.А., согласно действующему законодательству, она не может являться близким родственником погибшего. Феоктистов А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, по месту учёбы и жительства характеризуется только с положительной стороны. Феоктистов А. В. сам пострадал в ДТП. Суд не в полной мере учел состояние здоровья Феоктистова А. В., который нуждается в медицинском лечении.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО7. и государственный обвинитель Тосакова Л.С. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Феоктистова А.В. в содеянном подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что Феоктистов А.В. сидел за рулем своей автомашины, рядом с ним на пассажирском месте сидел ФИО7 а ФИО8 - на пассажирском месте за Феоктистовым А.В. Сам он сидел на заднем пассажирском месте за ФИО7. Когда автомашина Феоктистова А. подъезжала к железнодорожному переезду, на светофоре мигал красный сигнал, но Феоктистов А. В. не остановился и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с поездом.
Свидетель ФИО8. дал показания, аналогичные показаниям ФИО1
Согласно показаниям ФИО9. за рулем автомашины <данные изъяты> был именно Феоктистов А.В.
Как следует из протоколов опознания:
свидетель ФИО9 опознал ФИО8. как парня, которого он вытащил из салона автомобиля марки <данные изъяты>», находившегося на заднем пассажирском сидении с левой стороны; Феоктистова А.В. – как того парня, которого двое мужчин вытаскивали из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с водительской стороны, т.е. с передней левой двери;
свидетель ФИО10. опознал ФИО7 как того парня, которого он вместе с ФИО11 вытащил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося на переднем пассажирском месте справа.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии следует, что в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с тепловозом на переднем пассажирском сидении находился ФИО7.
Действия Феоктистова А.В. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы защиты о том, что Феоктистов А.В. не был извещен о дне предъявления обвинения, являются необоснованными.
Обвинение осужденному предъявлено в день вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Доводы жалобы о том, что Феоктистова А.В. лишили права заявить ходатайство при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, противоречат материалам дела.
Феоктистов А.В. с защитником ознакомились с материалами дела в порядке статей 215-217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Зеленодольскому городскому прокурору РТ ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ни Феоктистовым А.В., ни адвокатом Лепиным А.Г. ходатайства представлены не были.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО1., ФИО8., ФИО3. и ФИО4 последовательны, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., поскольку в них имеются существенные противоречия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы могли повлиять на постановление законного приговора и влекущих его безусловную отмену, не установлено.
Основное и дополнительное наказание осужденному Феоктистову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья.
Доводы жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года в отношении Феоктистова А.В. изменить, дополнив указанием в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ следовать в колонию – поселение самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: