Судья Набиев Р.А. Дело № 22 – 1524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым
Вотякова Е.А., <данные изъяты>
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на 3 года по каждому эпизоду.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Приговор Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Вотяковой Е.А. в пользу:
ФИО4 – <данные изъяты> рублей;
ФИО57., ФИО56, ФИО58 по <данные изъяты> рублей каждому;
ФИО5 – <данные изъяты> рублей;
ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 по <данные изъяты> рублей каждому;
ФИО9 – <данные изъяты> рублей;
ФИО8, ФИО7 по <данные изъяты> рублей каждому;
ФИО37., ФИО36., ФИО6, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48 ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО59., ФИО16, ФИО16, ФИО15, ФИО47, ФИО46, ФИО60., ФИО45, ФИО44, ФИО61. ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40 по <данные изъяты> рублей каждому;
ФИО62., ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО63., ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 по <данные изъяты> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Вотяковой Е.А. и адвоката Аширова М. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вотякова Е.А. признана виновной в хищении <данные изъяты> рублей у ФИО3 и <данные изъяты> рублей у ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием и в хищении у курсантов автошколы <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены ею в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 суд не принял во внимание доводы Вотяковой Е.А., что умысла на обман и завладение имуществом последней у нее не было. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела ФИО3, ФИО23, ФИО1 В действиях Вотяковой Е.А. отсутствует состав уголовного преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. По эпизоду в отношении ФИО4 осужденная Вотякова Е.А. не отрицала факта продажи его квартиры и получения денежных средств после совершения указанной сделки. Кроме того пояснила, что <данные изъяты> рублей она передала ФИО4, оставшуюся сумму использовала в своих целях. От своего долга она не отказывалась и не отказывается. Умысла на обман ФИО4 у нее не было. При наличиии денежных средств она намерена полностью погасить задолженность перед потерпевшим. В данном случае также имеют место гражданского-правовые отношения. По эпизоду в отношении курсантов автошколы <данные изъяты>» суд не принял во внимание доводы подсудимой Вотяковой Е. А. о том, что курсантов автошколы она обманывать не хотела, действительно она набиралы группы для обучения. Деньги, которые вносили курсанты, ею не присваивались, а были потрачены на нужды автошколы. При таких обстоятельствах ее действия должны быть квалифицированы как незаконное предпринимательство. Однако поскольку суммы ущерба недостаточно для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления. Защита считает, что в действиях Вотяковой Е. А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
В возражении на жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Рожин Ю.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Вотяковой Е.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Вотякова Е.А. предложила ей продать ее квартиру по ипотеке, обещая при этом продажу квартиры в регистрационной палате не оформлять и в течение полугода погасить ипотеку и вернуть квартиру, на что она согласилась. После чего на ФИО39 был оформлен договор купли-продажи квартиры, филиалом <данные изъяты> в городе Нижнекамске РТ было дано согласие на выдачу ФИО39 ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения ею квартиры ФИО3 Затем Вотякова Е.А. уведомила последнюю о необходимости согласно установленным правилам выдачи ипотечных кредитов открыть в филиале <данные изъяты> в городе Нижнекамске РТ текущий счет для перечисления на него со счета ФИО39 денежных средств за продажу квартиру, что она и сделала, и в филиале <данные изъяты> в городе Нижнекамске она получила <данные изъяты> рублей и передала указанную сумму Вотяковой Е.А. во временное пользование сроком в несколько месяцев. Вотякова Е.А. деньги забрала, впоследствии не вернула, собственницей квартиры стала ФИО39, которая ипотеку не оплачивала, а поскольку квартира была заложена в том же банке, то банк за неуплату ипотеки фактически забрал данную квартиру у ФИО38 В настоящее время она осталась без денег и без квартиры.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он вместе с братом обратился к Вотяковой Е.А. с просьбой продать принадлежавшую ему однокомнатную квартиру. Вотякова Е.А. согласилась, квартиру решили продать за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Вотякова Е.А. сообщила им, что нашла покупателя и попросила оформить на нее доверенность на продажу квартиры, на что он согласился. Позднее, когда квартира была продана и они об этом узнали, они стали просить Вотякову Е.А. вернуть деньги, на что Вотякова Е.А. под различными предлогами отказывала им. Они поняли, что Вотякова Е.А. их обманула и обратились в милицию.
Свидетель Гапоненко А.А. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Гапоненко М.А..
Из показаний потерпевших ФИО37, ФИО8, ФИО36, ФИО6, ФИО55, ФИО62., ФИО35, ФИО34, ФИО54, ФИО53, ФИО30, ФИО14, ФИО52, ФИО33, ФИО51, ФИО64 ФИО57., ФИО50, ФИО32 и других курсантов автошколы <данные изъяты>» следует, что Вотякова Е.А. или ФИО31 или ФИО2 доводили до них сведения о наборе на обучение водителей категории «В» и выдачи по истечении 3 месяцев обучения документа (свидетельства) о прохождении курсов, что у них имеется лицензия, заключили с ними договора об оказании платных образовательных услуг, на основании чего в они период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесли на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства за обучение на водителей категории «В». Они неоднократно пытались вернуть свои деньги, но Вотякова Е.А. была недоступна или сообщала различные отговорки, после чего они обратились в милицию и лишь после этого некоторым из них были возвращены деньги.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Вотяковой Е.А. составов преступлений тщательно проверены судом, этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, эти доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что осужденная у ФИО3 взяла лишь <данные изъяты> рублей, а не 900 000 рублей, так как 500 000 рублей забрал Юрченко Я.В. опровергаются показаниями последнего о том, что он денежные средства с Вотяковой Е.А. от фиктивной продажи квартиры ФИО3 не делил, никакого отношения к ним не имеет. Вотякова Е.А. забрала у ФИО3 деньги и использовала их по своему усмотрению.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО3 передала Вотяковой Е.А. в пакете деньги, при этом ФИО3 сказала, что в пакете <данные изъяты> рублей.
Действия Вотяковой Е.А. квалифицированы судом первой инстанции по эпизодам: в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в отношении ФИО4 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,; в отношении курсантов автошколы <данные изъяты> по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с пользованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция
части 3 статьи 159 УК РФ изменена, исключен низший предел лишения свободы.
Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Вотяковой Е. А. подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также приведенное в приговоре суда смягчающее обстоятельство – добровольное частичное возмещение ущерба.
С учетом данных о личности виновной, характера совершенного Вотяковой Е. А. преступления, характера совершенных Вотяковой Е. А. преступлений оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года в отношении Вотяковой Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия с части 3 статьи 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года) на часть 3 статьи 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по 3 эпизодам и назначить наказание 3 года лишения свободы по каждому эпизоду.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 30 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: