судья Камалов Р.М дело № 22-1711КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. и кассационную жалобу адвоката Рахимовой Н.И.
на приговор Кировского районного суда г. Казани от 02 февраля 2011 года, которым
Уразов Т.Р.<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
-по части 3 статьи 159 УК РФ на 2 года,
- части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Уразова Т.Р.: в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 320000 рублей, ФИО1 4195000 рублей, и в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение отменить, объяснения представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Камалетдинова М.Р., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уразов Т.Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Преступления им совершены <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», так как осужденный изначально вошел в доверие к потерпевшим, а затем обманул их. Злоупотребление доверием при совершении мошеннических действий Уразовым Т.Р. в отношении потерпевших было сопряжено с обманом. Уразов Т.Р. ввел потерпевших в заблуждение, исказил сведения о своих финансовых возможностях по исполнению обязательств, сообщил неверные данные о времени возврата денежных средств, представлялся вымышленными именами, то есть обманул их. Приговор противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 в части удовлетворения морального вреда. Судебная практика исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, совершенным без применения насилия к потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Рахимова Н.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, указывая, что Уразов Т.Р. в ходе предварительного следствия и судебном заседании давал правдивые, признательные показания, заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обещал в кратчайшие сроки погасить ущерб, принес извинения потерпевшим.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Уразова Т.Р. в содеянном установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО1 том, что после знакомства с Уразовым Т.Р. у них сложились доверительные отношения. Он давал осужденному деньги в долг и тот всегда возвращал их. Затем он ДД.ММ.ГГГГ дал Уразову Т.Р. в общей сложности 4195000 рублей, которые последний не вернул;
- показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ дочь познакомила его с Уразовым Т.Р, при этом последний представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужденный попросил в долг 320000 рублей для приобретения цемента, обещая вернуть на следующий день. Он передал ему указанную сумму, но до настоящего времени осужденный долг не вернул;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что от потерпевшего им стало известно, что Уразов Т.Р. взял у него деньги в долг и не вернул;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она познакомилась с Уразовым Т.Р., представившимся ФИО2, которого она познакомила со своим отцом – ФИО Потом от отца узнала, что он передал Уразову Т.Р. 320000 рублей, которые тот не вернул.
Из приведенных показаний видно, что Уразов Т.Р. входил в доверительные отношения с потерпевшими и последние по просьбе осужденного передавали ему денежные средства. Поэтому суд обоснованно установил, что осужденный, злоупотребляя доверием потерпевших, совершил хищение их имущества.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», являются несостоятельными.
Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом мошенничество может быть совершено 2 способами: или путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Суд признал установленным, что Уразовым Т.Р. хищение совершено путем злоупотребления доверием, что не оспаривается и в представлении государственного обвинителя.
Вменение ему еще и другого способа хищения – путем обмана, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, противоречит закону.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного квалифицированы судом по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере и по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Однако Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкции части 3 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ изменены, исключен низший предел лишения свободы.
Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Уразова Т.Р. необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судимый, а также приведенные в приговоре суда смягчающие обстоятельства – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.
С учетом характера совершенного Уразовым Т.Р. преступления оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, о чем ставится вопрос жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Cудом постановлено взыскать с осужденного пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Между тем, статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, а именно, при хищении его имущества.
Кроме того судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим ФИО1 страданий, не мотивировано, в чем выразился характер нравственных его страданий.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 02 февраля 2011 года в отношении Уразова Т.Р. изменить.
Переквалифицировать его действия:
с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года,
с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Уразова Т.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рахимовой Н.И. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи