Судья Гайниев Л.С. Дело№22-1571
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань. 25 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и Харькова А.П., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО1., адвокатов Акрамова У.К. и Кривенко А.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым
Есютина О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительный колонии общего режима.
Постановлено взыскать Есютиной О.А. в пользу ФИО2 и ФИО1 по 500000 рублей в счет возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Аширова М.А, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Есютина О.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО3
Преступление совершено 11 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Есютина О.А. вину признала.
В кассационных жалобах:
- потерпевший ФИО1 считает, что суд осужденной назначил мягкое наказание и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;
-адвокат Акрамов У.К., анализируя доказательства по делу, считает, что Есютина О.А. к убийству ФИО3 не причастна и просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за недоказанностью. Утверждает, что Есютина О.А. не могла находиться на указанном ею месте преступления в момент наступления смерти ФИО3 от утопления;
-адвокат Кривенко А.Г. в защиту Есютиной О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит снизить осужденной наказание. При этом ссылается на положительные данные о ее личности, на возраст, признание вины, на первую судимость, утверждает, что суд необоснованно не применил ст.96 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Есютиной О.А. в совершении ею преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной Есютиной О.А. в ею содеянном, подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Есютиной О.А., приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.
. 2
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Есютиной О.А. на предварительном следствии в установленном порядке, в том числе с соблюдением ее права на защиту, а также об отсутствии у Есютиной О.А. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённой Есютиной О.А. на предварительном следствии при допросе ее в качестве подозреваемой, на очной ставке, а также из протокола проверки показаний на месте, признанных судом правдивыми, усматривается, что убийство ФИО3 совершили она и указанное в приговоре лицо.
Помимо этого Есютина О.А.подробно рассказала об обстоятельствах, при которых было совершено ими убийство и о их действиях после совершенного ими этого убийства.
При признании указанных показаний Есютиной О.А. на предварительном следствии правдивыми, Судебная коллегия, помимо учтенных судом первой инстанции, принимает во внимание, что эти показания Есютиной О.А. давались в присутствии адвоката, Есютиной О.А. собственноручно исполнены записи о том, что протокол прочитан ею лично и все записано с ее слов верно. Замечаний в ходе допросов ни от Есютиной О.А., ни от ее адвоката не поступало.
Не ссылается Есютина О.А. на понуждение ее к даче не правдивых показаний. Нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов осужденной также не установлено.
Отказ Есютиной О.А. от дачи в дальнейшем показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку ее признательные показания подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показания Есютиной О.А. на предварительном следствии объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения трупа ФИО3 заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений и причине ее смерти- смерть ФИО3. наступила в результате утопления в воде, на ее теле обнаружены множественные колото-резаные ранения, перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта; показаниями: свидетеля ФИО6 о действиях осужденной Есютиной О.А. и о своих действиях в отношении потерпевшей, которые подробно изложены в приговоре; свидетеля ФИО33., видевший осужденную вместе с другими лицами, указанными в приговоре, после случившегося в мокрой одежде, кому она сообщила о совершенном ими убийстве; показаниями свидетелей ФИО34., ФИО7., ФИО8 ФИО9 и других, показания которых подробно изложены в приговоре; заключением №1084 Б от 7 октября 2010 года, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей ФИО3. при обстоятельствах, указанных Есютиной О.А., и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом Акрамовым У.К. в защиту Есютиной О.А., в том числе, о непричастности ее к причинению смерти Ковезиной А.А. и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Новых данных о причастности каких-либо иных лиц, кроме указанных в приговоре, к совершению этого преступления в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в кассационных жалобах.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката Акрамова У.К. о не совершении Есютиной О.А. вмененного ей преступления. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Акрамова У.К. о непричастности Есютиной О.А. к совершению данного преступления.
. 3
Таким образом, вывод суда о виновности Есютиной О.А. основан на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, указанных в кассационной жалобе адвоката, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Юридическая квалификация содеянного Есютиной О.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденной и других участников процесса на защиту.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства сторон, имеющие значение по делу, в том числе о допустимости доказательств, о расширении круга свидетелей, а также об отводах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Не существенные нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайств, не имеющих значение по делу и не влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела, не могут служить основанием для отмены приговора.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Есютиной О.А. обвинительного приговора.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Акрамова У.К., в том числе об обнаружении свитера потерпевшей, наличие на трупе ФИО3, по мнению адвоката, другой обуви, то они не опровергают вывод суда о виновности Есютиной О.А.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Акрамова У.К., не имеется.
Наказание осуждённой Есютиной О.А. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.
По закону(статья 383 УПК РФ) не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённой Есютиной О.А., в том числе для применения ст. 96 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Кривенко А.Г., а также для отмены приговора за мягкостью назначенного Есютиной О.А. наказания, Судебная коллегия не находит.
Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года в отношении Есютиной О. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: