Судья Мансуров А. Ф. Дело № 22-2163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В. В.,
судей Пузырева Ю. П., Сафиуллиной Н. Г.,
при секретаре Колчине Р. В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Воловода Ю. В., адвокатов Заборонкина В. В. и Закирова Д. Н. на приговор Тукаевского районного суда РТ от 21 февраля 2011 года, которым
Воловод ФИО11, уроженец г. <адрес>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права на управление транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения потерпевшего ФИО12 просившего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Закирова Д. Н. по существу своей жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воловод Ю. В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26 ноября 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Воловод Ю. В. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Воловод Ю. В. и в его защиту адвокаты Заборонкин В. В. и Закиров Д. Н. выражают своё несогласие с приговором, считают его слишком суровым. При этом указывают, что суд при назначении наказания не учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и просят назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Суд действия Воловод Ю. В. квалифицировал по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Соглашаясь с квалификацией по части 3 статьи 264 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем считает, что суд необоснованно указал о наличии в действиях осужденного Воловод Ю. В. квалифицирующего признака «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». Этот признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимый, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть на месте происшествия.
Согласно закону под эксплуатацией транспортных средств следует
понимать – комплекс мер по обеспечению нормального технического состояния, сохранности и использования транспортных средств в соответствии с его предназначением.
Наказание осужденному Воловоду Ю. В. назначено судом с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, данных его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказание на его исправление.
Принял суд во внимание и те обстоятельства, на которые осужденный и адвокаты Заборонкин В. В., Закиров Д. Н. указывают в своих кассационных жалобах.
Несмотря на вносимое в приговор изменение судебная коллегия считает, что наказание осужденному смягчению не подлежит, поскольку оно является справедливым.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тукаевского районного суда РТ от 21 февраля 2011 года в отношении Воловода ФИО13 изменить, исключить из него квалифицирующий признак статьи 264 части 3 УК РФ «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Заборонкина В. В., Закирова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи