Судья Сабирзянов А.В. Дело №22-1279 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 18 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Кропотова А.В., осужденного Китанина М.В. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 января 2011 года, которым
Китанин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 131 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по пунктам «д,ж» части 2 статьи 127 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденного Китанина М.В., адвоката Гатиятова М.М., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китанин М.В. признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО14 и несовершеннолетней ФИО15, в изнасиловании ФИО14., а также незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств,
Преступления совершены в период с 29 августа по 15 сентября 2010 года в г.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Китанин М.В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Кропотов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Китанина М.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- осужденный Китанин М.В. также просит приговор суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что умысла на лишение свободы ФИО15 и ФИО14 у него не было, закрыл их дома в ходе ссоры с последней, в насильственный половой акт со своей сожительницей ФИО14 не вступал; гранату ему подкинули.
В возражение на жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2010 года потерпевшая ФИО14 обратилась с заявлением о совершенных в отношении нее 30 августа 2010 года Китаниным М.В. преступлениях – изнасиловании, незаконном лишении ее свободы, хранении боеприпасов, т.е. на третий день после изнасилования.
Из показаний ФИО14 в стадии предварительного расследования следует, что она убежала из квартиры, увидела патрульную машину, остановила ее, заявив сотрудникам милиции, что ее избил сожитель, о незаконном лишении свободы не заявляла.
Кроме того, из ее же показаний следует, что когда Китанин М.В. ограничил ее свободу, она открыла доступ в подъезд, открыв его через домофон.
В своем первичном заявлении ФИО14 заявила, что Китанин М.В. хранил дома оружие и боеприпасы.
2 сентября 2010 года в квартире, где совместно проживали Китанин М.В. и ФИО14, следователем ФИО24 произведен осмотр места происшествия, запрещенных предметов не обнаружено.
15 сентября 2010 года произведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены граната и патроны. А обвинение предъявлено только в хранении гранаты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы дела, не установил объективно фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, не мотивировал принятие своего решения, не проверил, почему ФИО14 заявила об изнасиловании только на 3 день, а не сразу после происшедшего, почему впустила Китанина М.В., лишившего, по ее мнению, свободы, в свою квартиру, почему не звала на помощь.
Также суд не проверил версию Китанина М.В. об отсутствии у него оружия и боеприпасов, не установил, почему следователь, который проводил осмотр места происшествия в первый раз не осмотрел балкон, где впоследствии были обнаружены боеприпасы.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, подробно допросить потерпевшую, установить, почему об изнасиловании она сообщила только на третий день, понятых, участвовавших при осмотре места происшествия как в первый, так и во второй раз, следователя ФИО24 о причинах повторного осмотра места происшествия, исследовать, не повлиял ли конфликт в семье по поводу воспитания ребенка на решение потерпевшей, тщательно изучить ее личность и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 января 2011 года в отношении Китанина М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного – удовлетворить частично.
Меру пресечения Китанину М.В. оставить содержание под стражей до 18 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи