Судья Валиуллов Х.Х. дело 22-2389КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Харькова А.П., Ибрагимова Ш.Г.
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым
Мельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 20 января 2002 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
2) 17 июня 2003 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 февраля 2005 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения осужденного Мельникова А.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Мельниковым А.В. совершено 28 сентября 2010 года на территории <данные изъяты> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мельников А.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Мельников А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что он непричастен к совершению данного преступления, потерпевший получил травмы до его приезда в Садовое общество «<данные изъяты>», все уголовное дело основано на домыслах и предположениях. Его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО4 его оговаривает. Его признательные показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, даны под физическим и психологическом давлением работников милиции. Кроме того, суд необоснованно учел наличие опасного рецидива преступлений, поскольку все судимости у него погашены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гарифуллин И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Мельникова А.В. в совершении преступления, несмотря на отрицание им содеянного, установлена:
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он вместе с Мельниковым А.В. 28 сентября 2010 года приехали на дачу в садовое общество «<данные изъяты>» после 19 часов 00 минут. Он пошел в вагончик прилечь, а Мельников А.В. остался на улице. Через 10-15 минут он услышал крик Мельникова А.В., он звал его. Он встал и вышел из вагончика. На соседнем участке, принадлежащем ФИО5., где тоже стоит вагончик, стоял Мельников А.В. с каким-то мужчиной, лет пятидесяти, Мельников кричал на него. Он подошел к ним, два раза оттолкнул этого мужика, чтобы он ушел. А.В., сказал: «Нет, пусть не уходит, давай разберемся». Мельников А.В. начал избивать этого мужчину, начал бить его кулаками, правой и левой руками, бил в живот, грудь, по лицу. Он ему стал кричать, чтобы он остановился, но Мельников не реагировал, как будто не слышал и продолжал избивать мужчину. Бил жестоко, был взбешен. Мужчина падал, вставал, а Мельников продолжал его избивать. Он подбежал к ним, начал оттаскивать Мельникова А.В., когда он оттаскивал Мельникова, мужик упал на землю. Мельников А.В. вырвался, толкнул его, он упал на землю, ударился головой об землю. Мельников А. подбежал к мужчине, который в этот момент лежал на земле, кажется, еще шевелился. А.В. повернулся к нему и сказал: «Еще раз полезешь, тебя ждет тоже самое», после этого Мельников продолжил избивать мужчину, теперь уже ногами в грудь, живот и по голове, в основном в правую область. Он начал его оттаскивать от мужчины, Мельников вырвался, с разворота ударил его снизу вверх кулаком в пах, он от удара начал задыхаться, упал на колени, Мельников продолжил избивать мужчину ногами. Когда он отдышался и встал, Мельников стоял около лежащего мужчины, который уже не шевелился, признаков жизни не подавал. Мельников А.В. взял мужчину под подмышки со стороны головы и потащил его в сторону аллеи, в сторону, противоположную от трассы «<данные изъяты>», а он пошел в вагончик и лег спать. Минут через 15-20 пришел А.В.. 30 сентября 2010 года сотрудниками милиции они были доставлены в ОВД. Они дали ложные показания о том, что 28 сентября 2010 года были в г. Казани. 3 октября 2011 года уехал в г. Булгары, а когда его снова доставили в ОВД, он решил рассказать, как все было.
показаниями свидетеля ФИО6. о том, что ее отец ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>», Мельников А.В. и ФИО4 работали у него. Они проживали в вагончике, расположенном в садовом обществе «<данные изъяты> района РТ. Мельников А.В. на протяжении двух недель забирал ее после учебы, за рулем он вел себя нервно, постоянно был раздражен другими водителями, один раз даже выяснял отношения с водителем автобуса. 5 октября 2010 года Мельников в очередной раз забрал ее из института и когда ехали домой, попросил деньги в сумме 20 тысяч рублей, также спрашивал, не учится ли она на адвоката. Деньги ему она не давала;
показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что примерно в 19 час 20 минут 28 сентября 2010 года, когда с женой шли выяснять причину отсутствия электричества, на соседней аллее заметил двух молодых людей, один из них, наклонившись, размахивал руками. Было темно, поэтому опознать их не может;
протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности между садовым обществом «<данные изъяты>» и подстанцией «<данные изъяты> муниципального района РТ, где между седьмым и восьмым пролетами деревянного забора обнаружен труп мужчины со следами кровоизлияний, кровоподтеков и повреждений. На нем брюки джинсы синего цвета с ремнем на поясе;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 3191, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
заключением судебно-криминалистической экспертизы № 2990/26 от 22 ноября 2010 года, согласно которой на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются единичные инородные вискозные микроволокна фиолетово-синего цвета общей родовой принадлежности с одной из семи разновидностей волокнистого состава трикотажа спортивной куртки ФИО1, что указывает на его пребывание во втором вагончике на территории садового участка ФИО5
Свидетель ФИО7 пояснил, что следов и характерных специфических признаков автомобильной травмы при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружены.
Согласно постановлению следователя сведений о ДТП вблизи садового общества «<данные изъяты>» на 28 сентября 2010 года не имеются.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений обоснованны.
Действия Мельникова А.В. на момент постановления приговора суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В связи с внесением изменений в статью 111 УК РФ действия Мельникова А.В. необходимо переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова А.В. о непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых последовала его смерть, опровергнуты вышеуказанными, а также другими доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Признательные показания, данные Мельниковым А.В. в ходе предварительного расследования, о нанесении им ударов руками и ногами в область живота, груди и по голове потерпевшего ФИО1., когда тот стоял и когда упал, около 20 часов 28 сентября на территории садового участка, принадлежащего ФИО5 в садовом обществе «<данные изъяты>», далее оттащил до подстанции и оставил у забора садового общества «<данные изъяты>», в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, полностью совпадают с данными, установленными судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего ФИО1 как по времени, так и по месту причинения тяжких телесных повреждений состоящих в причинной связи с его смертью.
Признательные показания Мельникова А.В. в ходе предварительного расследования даны с участием адвоката: протокол допроса подозреваемого; с участием адвоката и понятых: протокол проверки показаний на месте.
Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО4 его оговаривает, необоснованны. ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания дал последовательные показания, которые также соотносятся как с показаниями Мельникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и понятых, так и заключением медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений и давностью их причинения.
ФИО4 является товарищем Мельникова, у них сложились хорошие отношения. Причины, по которым ФИО4 мог оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения до его приезда в садовое общество «<данные изъяты>» опровергаются заключением эксперта, который указал промежуток времени, который соответствует тому времени, когда Мельников находился на месте преступления.
Доводы Мельникова о том, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые якобы показали точное время прибытия Мельникова в садовое общество, являются надуманными, не соответствующими действительности.
Что касается довода осужденного о том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, то с ним согласиться нельзя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1349/8505 от 18 октября 2010 года, на момент осмотра экспертом 18 октября 2010 года признаков телесных повреждений у Мельникова А.В. не обнаружено.
Заявление осужденного по данному факту было предметом проверки правоохранительными органами, факт оказания психического или физического давления на Мельникова установлен не был. По результатам проверки принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано.
Также нельзя согласиться с доводом Мельникова А.В. том, что суд необоснованно учел наличие опасного рецидива преступлений, поскольку все судимости у него погашены.
В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
То есть, срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2003 года исчисляется с 21 февраля 2005 года (с момента условно-досрочного освобождения).
Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления 28 сентября 2010 года судимость не была погашена.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мельникова А.В., наличие опасного рецидива преступлений, удовлетворительную бытовую характеристику.
С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить Мельникову А.В. наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года в отношении Мельникова А.В. изменить, действия Мельникова А.В. с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи