Судья А.Г. Щелыванов дело № 22-2119
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника М.А. Мавлятшиной на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011года, которым
Абдрахманова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,-
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, периодически являться в этот орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение осуждённой А.Н. Абдрахмановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Абдрахманова признана виновной в краже четырёх золотых колец К. общей стоимостью 8000 рублей, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Казани, с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании А.Н Абдрахманова вину признала частично.
В кассационной жалобе защитник М.А. Мавлятшина просит переквалифицировать действия А.Н. Абдрахмановой на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, считая, что вина А.Н. Абдрахмановой в краже одного из четырёх золотых колец стоимостью 2500 рублей не доказана; причинённый К. ущерб не является значительным, поскольку совокупный доход её семьи достаточно высокий; при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель И.Г. Нургалиев, полагая, что вина А.Н. Абдрахмановой в преступлении доказана, её действия квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина А.Н. Абдрахмановой в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, в судебном заседании осуждённая А.Н. Абдрахманова показала, что похищенные ею золотые кольца лежали на стиральной машине в ванной комнате квартиры потерпевшей.
Из показаний потерпевшей К. следует, что, обнаружив пропажу четырёх золотых колец, которые лежали на стиральной машине в ванной комнате, она заподозрила в краже находившуюся у неё в гостях А.Н. Абдрахманову, которая сначала отрицала свою причастность к преступлению, однако впоследствии призналась в хищении лишь трёх колец.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Е., который после сообщения дочери о пропаже четырёх золотых колец пытался найти их, но безуспешно, впоследствии ему стало известно, что А.Н. Абдрахманова созналась в хищении трёх колец; пояснениями оперуполномоченного А. о том, что в дежурную часть обратилась К. с заявлением о хищении у неё четырёх золотых колец.
Довод кассационной жалобы защитника М.А. Мавлятшиной о недоказанности вины А.Н. Абдрахмановой в краже одного из четырёх золотых колец суд проверил в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.
Исходя из имущественного положение потерпевшей, которая находится на иждивении родителей, обучается в высшем учебном заведении, оплачивает учёбу и автокредит, суд правильно пришёл к выводу о значительности причинённого К. ущерба.
Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд действиям А.Н. Абдрахмановой дал надлежащую правовую оценку.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании суд правильно квалифицировал действия А.Н. Абдрахмановой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за кражу чужого имущества, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия А.Н. Абдрахмановой следует переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) – тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить ей наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года в отношении Абдрахмановой А.Н. изменить, переквалифицировать её действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное А.Н. Абдрахмановой наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника М.А. Мавлятшиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи