Судья Хабибуллин Э.М. дело 22-1956КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пушкаревой Н.В. в защиту интересов осужденного Зайцева А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 февраля 2011 года, которым
Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимости не имеет,
- осужден по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу также осужден Ярдамбеков У.М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
Преступления Зайцевым А.В. совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зайцев А.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Пушкарева Н.В. просит приговор суда в отношении Зайцева А.В. отменить, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в постановлениях о возбуждении уголовных дел следователь ФИО1 указал дату, не соответствующую действительности. Суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые полностью опровергают факт нахождения ФИО4 в шоковом состоянии и опасения последнего за свою жизнь и здоровье, а также подтвердили факт отсутствия угрозы. Никаких доказательств принадлежности изъятого оружия Зайцеву А.В. не предоставлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Зайцева А.В. в совершении преступлений, помимо частичного признания им вины, установлена показаниями:
подсудимого Ярдамбекова У.М. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он показал, что 10 марта 2010 года примерно в 00 часов 15 минут к нему пришел Зайцев А.В. и предложил выйти на улицу, сначала они зашли к Зайцеву А.В. домой, где Зайцев взял с собой пистолет. Они решили поехать на ул. <данные изъяты>, для чего остановили автомашину «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО4 После того, как ФИО4 по просьбе Зайцева А.В. остановил автомашину у магазина «<данные изъяты>», Зайцев А.В. потребовал, чтобы ФИО4 передал управление Ярдамбекову У.М., ФИО4 отказался это сделать. ФИО4 под угрозой пистолета и по указанию Зайцева А.В. сел на переднее пассажирское сидение, Зайцев А.В. пересел назад, Ярдамбеков У.М. сел за руль. В поселке <данные изъяты> Зайцев А.В. под угрозой пистолета заставил ФИО4 выйти из автомашины. На улице Зайцев А.В. похитил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 500 рублей. После чего ФИО4 и Зайцев А.В. сели на заднее сиденье, Ярдамбеков У.М. сел за руль. Возле остановки «<данные изъяты>» автомашину вынудила остановиться патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вытащили Ярдамбекова У.М. из автомашины и посадили в патрульную машину. Куда спрятал Зайцев А.В. свой пистолет, когда их остановили сотрудники ГИБДД, он не видел;
потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного, где он показал, что 10 марта 2010 года примерно в 00 часов 50 минут возле торгового центра "<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> он остановил свою автомашину <данные изъяты> возле голосовавших на дороге Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М., которые попросили довезти их на улицу <данные изъяты> за 150 рублей. У магазина «<данные изъяты>» Зайцев А.В. попросил его остановить автомашину и покинуть водительское место в автомобиле для того, чтобы Ярдамбеков У.М. смог сесть на его место, на что он ответил отказом. Тогда Ярдамбеков У.М. открыл водительскую дверь, пытался силой вытащить его на улицу, а Зайцев А.В. приставил пистолет к его голове. ФИО4., воспринимая угрозу Зайцева А.В. реально, опасаясь за свою жизнь, вынужден был пересесть на переднее пассажирское место, Зайцев А.В. пересел на заднее пассажирское сидение, а Ярдамбеков У.М. сел за руль автомашины. Затем под управлением автомобилем Ярдамбекова У.М. по указанию Зайцева А.В. приехали в поселок <данные изъяты>. Зайцев А.В. потребовал выйти из автомобиля, после чего Зайцев А.В. стал лазить по карманам одежды ФИО4 и похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 5500 рублей, денежные средства в размере 500 рублей. Далее ФИО4 под угрозой пистолета сел на заднее пассажирское сидение. Затем продолжили поездку, во время которой Зайцев А.В. постоянно направлял на Сулейманова А.К. пистолет и высказывал угрозы жизни. Возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили их выйти из автомашины для того, чтобы осмотреть автомашину. После того, как сотрудниками ГИБДД был сделан поверхностный осмотр автомобиля, Зайцев А.В. снова сел на заднее сиденье автомобиля и пытался что-то достать из-под переднего водительского сиденья, но у него не получалось и он уснул. ФИО4 понял, что Зайцев А.В. пытался достать свой пистолет, который скинул под сиденье, после того как их задержали сотрудники ГИБДД. После автомобиль был опечатан и направлен на штраф-стоянку. Затем Зайцев А.В., Ярдамбеков У.М. скрылись. 15 марта 2010 года на специализированной автостоянке ФИО4 получил свою автомашину. 25 марта 2010 года в его присутствии следователем при понятых был произведен осмотр его автомашины, где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят пистолет, который он опознал, как пистолет, которым ему угрожал Зайцев А.В.
Кроме того ФИО4 в суде показал, что, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и Ярдамбеков У.М. был пересажен в автомашину ГИБДД, Зайцев А.В. скинул на пол автомашины что-то тяжелое, то есть пистолет, поскольку при последующем досмотре у Зайцева А.В. пистолет не был обнаружен. На что ФИО4 свое внимание не заострил, поэтому и не осматривал автомашину после получения автомашины со штрафстоянки 15 марта 2010 года. Не сказал о противоправных действиях Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М., а также о наличии у Зайцева А.В. пистолета, сотрудникам ГИБДД после того, как ими был остановлен его автомобиль, так как считал это бесполезным и опасным, поскольку у Сулейманова А.К. сложилось убеждение, что сотрудники ГИБДД и Ярдамбеков У.М. - хорошие знакомые; по этим же основаниям ФИО4 первоначально обратился в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД;
свидетеля ФИО5 о том, 25 марта 2010 года примерно в 9 часов 30 минут в качестве одной из понятых (вторым понятым был ФИО6.) участвовала в осмотре автомобиля, в ходе которого был изъят пистолет, который положили в мешочек и упаковали в бумажный пакет, опечатали. Понятые на пакете расписались;
свидетеля ФИО3., сотрудника ДПС ГАИ УВД г. Казани, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он показал, что 10 марта 2010 года после полуночи примерно в 2 часа 30 минут с ФИО2 на служебной машине, когда ехали по <данные изъяты>, увидели машину <данные изъяты> без включенных световых приборов, поехали вслед за ней с включенным световым сигналом. На подъезде к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <данные изъяты> вынудили водителя остановиться. ФИО2 вытащил водителя из машины, забрал ключи от машины. Водитель, который представился Ярдамбековым У.М., пояснил, что хозяин автомашины находится в салоне. После этого они попросили всех выйти из автомашины, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, это был ФИО4 При этом ФИО4 ничего не говорил, вел себя обычно, никак не привлек внимания. ФИО2 осмотрел визуально и поверхностно салон автомашины. После этого проводили Ярдамбекова У.М. в служебную автомашину, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Была вызвана служба эвакуатора, до прибытия которой к задержанной автомашине ФИО4 никто из посторонних не подходил, автомашина находилась под их наблюдением;
свидетеля ФИО2., сотрудника ДПС ГАИ УВД г. Казани, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.;
протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу, в частности, протоколом явки с повинной, где Ярдамбеков У.М. сообщил, что 10 марта 2010 года совместно с Зайцевым А.В. завладели автомобилем, применив оружие, а именно пистолет;
протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет;
протоколом опознания ФИО4. Зайцева А.В. как лицо, который 10 марта 2010 года под угрозой применения пистолета отобрал совместно с неизвестным автомашину, а потом похитил деньги и сотовый телефон;
протоколом опознания Ярдамбековым У.М. пистолета Борхард-Люгер /«Парабеллум»/, которым Зайцев А.В. угрожал ФИО4 при неправомерном завладении автомобиля ФИО4, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами делу, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений обоснованны.
Действия Зайцева А.В. на момент постановления приговора суд правильно квалифицировал: по первому эпизоду - по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по второму эпизоду - по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года, от 6 мая 2010 года) как грабеж, то есть открытое чужого имущества; по третьему эпизоду - по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года) как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
В связи с внесением изменений в статьи 166 и 161 УК РФ действия Зайцева А.В. необходимо переквалифицировать на часть 4 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; и на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности изъятого оружия Зайцеву А.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде, подсудимого Ярдамбекова У.М. на предварительном следствии, свидетелей ФИО3., ФИО2., сотрудников ДПС ГАИ УВД г. Казани, на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что положенные в основу приговора доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в постановлениях о возбуждении уголовных дел следователь ФИО1 указал дату, не соответствующую действительности, то с ними согласиться нельзя.
Как видно из приговора, эти обстоятельства судом проверены и им дана надлежащая оценка. Как пояснил в суде сам следователь ФИО1., составлявший настоящие процессуальные документы, он допустил в указанных процессуальных документах наложение во времени вследствие сбоя в электричестве и своей невнимательности. Судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на достоверность процессуальных действий.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Зайцева А.В., который вину признал частично, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 4 февраля 2011 года в отношении Зайцева А.В. изменить.
действия Зайцева А.В. с части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на часть 4 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;
действия с части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года, от 6 мая 2010 года) переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
тот же приговор в части осуждения Зайцева А.В. по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационную жалобу адвоката Пушкаревой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи