Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-2495КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чернышева С.Н. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от 17 января 2011 года в отношении
Чернышева С.Н., <данные изъяты>,
- осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего обстоятельства на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и назначенное наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Чернышева С.Н. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от 17 января 2011 года Чернышев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Приговором Бугульминского городского суда РТ от 25 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульмы РТ от 17 января 2011 года в отношении Чернышева С.Н. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего обстоятельства на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и срок наказания снижен до 6 месяцев лишения свободы. Апелляционная жалоба осужденного Чернышева С.Н. удовлетворена частично.
В судебном заседании суда первой инстанции Чернышев С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернышев С.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что во время досудебного производства ему не было предоставлено адвоката. Не были допрошены представители торговой организации, которые предоставили осужденному кредит на приобретение ноутбука и сотрудники <данные изъяты>. Умысла на совершение инкриминируемого ему деяния у него не было. Выплачивать кредит у осужденного не было возможности в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно доводам кассационной жалобы имелись основания для применения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционный приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 февраля 2011 года подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Отказ Чернышева С.Н. от собственных признательных показаний в суде апелляционной инстанции был правильно расценен как способ уйти от ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Чернышев С.Н. не имел умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание.
В части юридической оценки действий осужденного суд пришёл к правильному выводу о том, что его действия следует квалифицировать как мошенничество.
Суд квалифицировал эти действия по части 1 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года. Однако Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие положение осуждённого, поэтому в силу статьи 10 УК РФ действия Чернышева С.Н. следует переквалифицировать на часть 1 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания Чернышеву С.Н. судебная коллегия учитывает, как и суд апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, цели наказания, данные о личности осужденного, требования закона для назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания статью 64 УК РФ, не усматривается.
Нарушения права осужденного Чернышева С.Н. на защиту в ходе досудебного производства, на что последний указывает в своей кассационной жалобе, как видно из материалов дела не было допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 февраля 2011 года в отношении Чернышева С.Н. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чернышева С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Чернышев С.Н. содержится в <адрес>