Судья Р.Г. Абдулвагапов дело № 22-2193
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника С.А. Куцый на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года, которым
Барышев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимый,-
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.
В счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Х. постановлено взыскать с С.А. Барышева в пользу Государственной больничной кассы г. Набережные Челны 38 424 рубля 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника Р.Н. Нигматуллина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. Барышев признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ возле трактира «Старый город», расположенного по ул. Центральная г. Набережные Челны, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С.А. Барышев вину признал.
В кассационной жалобе защитник С.А. Куцый ставит вопрос о смягчении с применением статей 64 и 73 УК РФ назначенного С.А. Барышеву наказания, указывая, что вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, намерен компенсировать потерпевшему причинённый в результате преступления вред; суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение С.А. Барышевым преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается, помимо показаний С.А. Барышева, заключением судмедэкспертизы и пояснениями свидетеля С., показания которого изложены в приговоре неполно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина С.А. Барышева в преступлении в кассационной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение С.А. Барышевым преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нельзя признать обоснованным.
Так, потерпевший Х. пояснил, что ударил осуждённого С.А. Барышева кулаком в лицо в тот момент, когда последний напал на него с ножом в руке.
Из показаний свидетеля С. следует, что до того, как С.А. Барышев достал нож, Х. в отношении него, С.А. Барышева, насилия не применял.
Указание в кассационной жалобе защитника С.А. Куцый на то, что показания свидетеля С. изложены в приговоре неполно, не основано на протоколе судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступало, из которого видно, что свидетель С. не показывал в суде, что С.А. Барышев вытащил нож после нанесённого ему Х. удара кулаком в лицо.
Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании правильно квалифицировал действия С.А. Барышева по части 1 статьи 111 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия С.А. Барышева следует переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и назна-чить ему наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ – с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия судимости, положительных данных о личности виновного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого С.А. Барышевым преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём защитник С.А. Куцый просит в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года в отношении Барышева С.А. изменить, пе-реквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника С.А. Куцый – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи