Судья В.П. Исаичева дело № 22-2374
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого А.М. Мунавирова и потерпевшего П. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым
Мунавиров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимый, -
осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия А.М. Мунавирова на статью уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.М. Мунавиров признан виновным в том, что 4 декабря 2010 года, управляя автомашиной «Hyundai Accent», двигаясь в сторону города Набережные Челны, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при обгоне автомашины «Nissann Qashdai» не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ-21060» под управлением Б., в результате чего пассажир автома-шины «ВАЗ-21060» П. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В кассационных жалобах потерпевший П. и осуждённый А.М. Мунавиров ставят вопрос об отмене приговора с прекращением в отношении А.М. Мунавирова уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, указывая, что А.М. Мунавиров ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объёме, характеризуется с положительной стороны, является студентом высшего учебного заведения.
В связи с чем, как считают потерпевший и осуждённый, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления П. о прекращении уголовного дела в отношении А.М. Мунавирова за примирением сторон.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.Р. Рахматуллин, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.М. Мунавирова в связи с примирением сторон не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в судебном заседании А.М. Мунавиров вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство А.М. Мунавирова удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании суд правильно квалифицировал действия А.М. Мунавирова по части 1 статьи 264 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижний предел некоторых видов наказаний, предусмотренный санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе частью 1 статьи 264 УК РФ, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия А.М. Мунавирова следует переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – нару-шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек-шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначить ему наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ.
При наличии условий, указанных в статье 25 УПК РФ, суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении в отношении А.М. Мунавирова уголовного дела за примирением сторон, суд, как видно из приговора, исходил из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением в отношении А.М. Мунавирова уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем потерпевший П. и осуждённый А.М. Мунавиров просят в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года в отношении Мунавирова А.М. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное А.М. Мунавирову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого А.М. Мунавирова и потерпевшего П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи