Судья Хусаинов М.А. дело № 22 – 2444
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шапикаева А.В. и адвоката Крюкова Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 3 марта 2011 года, которым
Шапикаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, неработавший, судимый:
1) 5 декабря 2008 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за 4 преступления), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, –
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 5 декабря 2008 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 5 декабря 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Королевой З.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шапикаев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления он признал полностью.
В кассационных жалобах:
- адвокат Крюков Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Шапикаеву А.В. наказания, ссылаясь на аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного, который с детства состоял на учете у психиатра, проходил курсы лечения в психиатрических учреждениях о поводу девиантного протестного поведения, выражающегося в повышенной агрессивности, что могло повлиять на его психическое состояние в момент совершения преступления. Также просит учесть признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления;
- осужденный Шапикаев А.В., также не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, ссылаясь на аморальность поведения потерпевшего, а также на наличие в материалах дела его явки с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Адиятуллин Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Шапикаева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного Шапикаева А.В. следует, что после распития спиртного он из ревности нанес потерпевшему один удар ножом в область груди справа.
Во время проверки его показаний на месте происшествия Шапикаев А.В., подтвердив данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наступление смерти ФИО1 в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела дуги аорты и 2 ребра, которое причинило тяжкий вред здоровью. Ранение могло быть причинено клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Шапикаевым А.В. и потерпевшим употребляли спиртное, после чего потерпевший стал ее обнимать. Осужденный, увидев это, подошел к ФИО1 и ударил его ножом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1, с места происшествия изъят нож.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая совпадает с группой крови потерпевшего, происхождение крови от Шапикаева А.В. исключается.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО3 показал, что по сообщению от дежурного УВД прибыл в составе экипажа на место происшествия, где обнаружили труп потерпевшего, а от ФИО2 узнали, что потерпевшего ножом ударил осужденный. После этого, вспомнив приметы осужденного, поскольку неделю назад он выезжал по данному адресу из-за семейного скандала, стали отрабатывать район и обнаружили Шапикаева А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО4, дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 – соседка осужденного - показала, что осужденный и ФИО2 злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик ФИО2 о том, что Шапикаев А.В. убил ФИО1. Через несколько минут в сторону выхода выбежал осужденный. Она пошла к ним в комнату и увидела потерпевшего без признаков жизни, после чего вызвали сотрудников милиции и скорую помощь.
Действия Шапикаева А.В. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, которое излишне суровым не является.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Крюкова Е.В. об аморальном поведении потерпевшего не могут быть признаны основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку противоправность действий ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлена не была.
Доводы жалобы адвоката Крюкова Е.В. о том, что Шапикаев А.В. состоял на учете у психиатра, проходил курсы лечения в психиатрических учреждениях по поводу девиантного протестного поведения, выражающегося в повышенной агрессивности, что могло повлиять на его психическое состояние в момент совершения преступления, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Из данной экспертизы видно, что Шапикаев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания данного заключения необъективным, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Шапикаева А.В. положения статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит, так как назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы осужденного о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства несостоятельны, поскольку данных о том, что осужденный явился с повинной, материалы дела не содержат.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда РТ от 3 марта 2011 года в отношении Шапикаева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Крюкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: