судья Хакимов Р.Н. дело № 22-1912КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шапкиной Л.Г.
на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года, которым
Шапкина Л.Г.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Шапкиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 3 500 рублей в пользу ФИО
Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденной Шапкиной Л.Г. и адвоката Гавриловой Л.В. по существу жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапкина Л.Г. признана виновной в тайном хищении у ФИО денежных средств в сумме 3 500 рублей и причинении потерпевшему значительного ущерба.
Преступление ею совершено <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала.
В кассационной жалобе Шапкина Л.Г. просит приговор суда отменить, применить в отношении нее статьи 73, 82 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что судом не принято во внимание то, что она является матерью – одиночкой, в браке не состоит. 20 января 2011 года у нее скончалась мать – единственный родственник, который мог оформить опеку над ребенком. На ее иждивении, помимо ребенка, находится брат – инвалид, с которым она проживает в одной квартире. Инспектор УИИ ФИО1 отнеслась к ней предвзято, утверждая, что она не занимается воспитанием ребенка. Ее дочь посещала детский сад, в настоящее время посещает дошкольное учреждение, воспитатели данного учреждения характеризуют ее положительно. Она имеет постоянное место работы, где ее также характеризуют положительно.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Шапкиной Л.Г. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия осужденной квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 158 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Шапкиной Л.Г. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства дела, в том числе признанные судом
смягчающие наказание <данные изъяты> – это признание Шапкиной Л.Г. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику соседей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем судебная коллегия принимая во внимание, что Шапкина Л.Г. <данные изъяты> на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы жалобы Шапкиной Л.Г. о том, что она имеет постоянное место работы, где ее также характеризуют положительно, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела видно, что осужденная не работает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, так как из оглашенных в судебном заседании обзорной справки инспектора УИИ-21, объяснений матери осужденной – ФИО2, Шапкина Л.Г. воспитанием дочери не занимается, часто дома не проживает, то есть от обязанности по воспитанию ребенка уклоняется.
Постановлением этого же суда от 7 февраля 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 313 УПК РФ в отношении малолетней дочери осужденной решение принято.
Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение также не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года в отношении Шапкиной Л.Г. изменить. Переквалифицировать ее действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определить лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
<данные изъяты>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи