судья Борисова А.О. дело № 22-1993КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Линючева С.В.
на приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 февраля 2011 года, которым
Линючев С.В.<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года,
по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Линючева С.В. и адвоката Прытковой Ю.Е. по существу жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Линючев С.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Линючев С.В. виновным себя по части 1 статьи 162 УК РФ признал частично, по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ и часть 2 статьи 115 УК РФ, применив часть 1 статьи 28 УК РФ и пункт «з» статьи 61 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование этого указывается, что он пришел к ФИО для приобретения у нее спиртного. Но она стала оскорблять его, угрожать и он нанес ей 2 пощечины. По мнению осужденного, противоправное, аморальное поведение потерпевшей послужило основанием для совершения преступления. В жалобе осужденный также указывает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия. ФИО и ФИО1 дали ложные показания с целью скрыть, что ФИО торгует самогоном. Хищение им денег в сумме 1000 рублей не доказано. Со слов самой потерпевшей, она не видела, как у нее были похищены деньги. Кроме того, Линючев С.В. указывает, что заключение эксперта вызывает сомнение, поскольку потерпевшую после совершения преступления эксперт не осматривал, травмы и побои зафиксированы не были. Она обратилась в больницу только через 2 дня, а экспертом осмотрена через 9 дней. ФИО причинен легкий вред здоровью, что не является опасным для жизни.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Линючева С.В. в разбойном нападении установлена показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что ранее незнакомый Линючев С.В., которого привела ее знакомая ФИО2, в квартире нанес ей 2 удара, потребовал деньги, а затем избил в коридоре, куда она выбежала, при этом требовал деньги. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что вещи разбросаны и поняла, что Линючев С.В. и ФИО3 (который пришел с осужденным) искали деньги. Из кармана ее халата пропали 1000 рублей. Но в какой момент Линючев С.В. вытащил их, она не может сказать.
Показания ФИО подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный, требуя деньги, избил ФИО Когда Линючев С.В. вернулся в квартиру, то потребовал деньги у нее и ее брата. Она ответила, что денег нет. Он и ФИО3 искали деньги в комнате, но ничего не нашли; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она видела, как Линючев С.В.нанес несколько ударов по лицу ФИО и потребовал у нее деньги. Она ушла из квартиры. Минут через 10 вышли Ренат и Линючев С.В., который сказал, что у ФИО забрал 50 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью, и в виде кровоподтека коленного сустава, не причинившее вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения, денег в сумме 1000 рублей не похищал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями самого Линючева С.В. в судебном заседании, признавшего вину частично и пояснившего, что, получив отказ на продажу самогона, он нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО и потребовал деньги.
Кроме того в ходе предварительного следствия осужденный не отрицал, что в квартире потерпевшей у него возник умысел на хищение денег. Он ударил ФИО и вытащил из кармана халата 1000 рублей. ФИО выбежала из квартиры, он также вышел из квартиры.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО и ФИО1. не имеется. Их показания об обстоятельствах совершенного Линючевым С.В. преступления являются последовательными.
Оснований для оговора ими осужденного не имеется, так как ранее они друг друга не знали и личных неприязненных отношений между ними не было.
Доводы жалобы Линючева С.В. о совершении потерпевшей противоправных или аморальных действий, послуживших поводом для совершения им преступления, являются несостоятельными несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.
Подвергать сомнению объективность судебно-медицинской экспертизы оснований также не имеется. Потерпевшая, как установлено материалами дела, обратилась в больницу через день в связи с ухудшением здоровья после ее избиения осужденным и находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта видно о возможности причинения ФИО телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал Линючева С.В. виновным в совершении разбоя. Оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду на часть 2 статьи 330 УК РФ и часть 2 статьи 115 УК РФ не имеется.
Обоснованность осуждения по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ в жалобе осужденного не оспаривается.
Действия Линючева С.В. квалифицированы судом по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
Однако Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкции части 1 статьи 162 УК РФ и части 2 статьи 161 УК РФ изменены, из них исключен низший предел лишения свободы.
Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия осужденного Линючева С.В. необходимо переквали-фицировать с части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и с пунктов «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на пункты «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе признанные судом 1 инстанции смягчающими наказание обстоятельствами – частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом 1 инстанции.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 февраля 2011 года в отношении Линючева С.В. изменить.
Переквалифицировать его действия:
с части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы 3 года,
с пунктов «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на пункты «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Линючеву С.В. определить лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи