судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-1928КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО и осужденного Юнусова А.А.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2011 года, которым
Юнусов А.А.<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года,
- по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 9 лет.
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Габдрахмановой Л.А. по существу жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он без цели хищения неправомерно завладел <адрес> автомобилем, принадлежащим ФИО
Кроме того <адрес> он на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
В судебном заседании осужденный по части 1 статьи 166 УК РФ виновным себя признал полностью, по части 4 статьи 111 УК РФ - не признал.
В кассационных жалобах:
- потерпевший ФИО просит приговор суда отменить, указывая, что угон его автомобиля совершен в соучастии с другим лицом и действия осужденного подлежали переквалификации по части 3 статьи 166 УК РФ. Юнусов А.А. по телефону сообщил ему, что в момент опрокидывания автомобиля за рулем находилось другое лицо, и именно он уговорил осужденного совершить угон. Юнусов А.А. взял всю вину на себя с целью смягчения ему наказания. Ему, ФИО, было отказано в признании его гражданским истцом, хотя в материалах уголовного дела имелись результаты автоэкспертизы с оценочной стоимостью причиненного ущерба, который подлежал удовлетворению. В настоящее время ущерб не возмещен. Его процессуальные права были нарушены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании;
- осужденный Юнусов А.А. просит по части 4 статьи 111 УК РФ его оправдать. В обоснование этого указывается, что ходе возникшего из-за пропавшего флакона со спиртом скандала ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов ФИО3 После того как он, Юнусов А.А., увидел этот флакон возле ФИО1 накричал на него и ударил один раз в область груди. В это время, ФИО3, разозлившись на ФИО1, начал избивать его, нанося удары в область головы. Он и ФИО2 уходили из квартиры, а когда вернулись, то лежавшего на полу ФИО1 подняли и положили на матрас. В это время он мог испачкаться кровью. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 В показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, на которых построено обвинение, много разногласий. Они показывают, что были сильно пьяными и не могут описать подробности событий, и в то же время утверждают, что видели, как он нанес ФИО1 5-6 ударов. Указанные свидетели оговаривают его. По части 1 статьи 166 УК РФ осужденный просит снизить наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, он имеет боевые награды за несение службы в Афганистане.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Юнусова А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена, помимо его признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО о совершении Юнусовым А.А. угона по предварительному сговору с другим лицом были предметом проверки в ходе следствия и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения, изменение которого допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Потерпевшим ни в ходе следствия, ни в судебном заседании гражданский иск не был заявлен, в связи с чем суд и не рассматривал его.
Доводы жалобы ФИО о том, что ему было отказано в признании его гражданским истцом, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Кроме того, потерпевший не лишен права обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возмещении ему причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вина Юнусова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена:
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга со смещением (дислокацией) и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество ствола мозга. Комплекс повреждений, составляющих внутричерепную травму, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков Юнусов А.А. обнаружил, что 1 бутылочку со спиртом кто-то спрятал, и, решив, что это сделал ФИО1, набросился на него и стал наносить удары по голове. ФИО3 и ФИО2 оттащили Юнусова А.А. от ФИО1 У потерпевшего из носа шла кровь. Свидетель ФИО3, кроме того, пояснил, что он, после того как Юнусов А.А. и ФИО2 ушли, вытирал у ФИО1 кровь. Ночью потерпевшему стало хуже и они вызвали скорую помощь;
заключением судебно-биологической экспертизы, из которого усматривается, что на рубашке и спортивных штанах Юнусова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес только один удар в область груди потерпевшего, последнего избил ФИО3, который наносил удары в область головы, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей- очевидцев произошедшего.
В показаниях указанных свидетелей, данных на следствии, при описаний событий преступления, действительно имеются некоторые разногласия, которые они пояснили сильной степенью алкогольного опьянения.
Однако свидетели последовательно в ходе следствия, на очных ставках с осужденным и в судебном заседании утверждали, что удары потерпевшему в область головы наносил только осужденный. Другие, присутствовавшие в квартире лица, в том числе и ФИО3, ФИО1 не избивали.
Не подтверждаются показаниями свидетелей и доводы жалобы Юнусова А.А. о том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов ФИО3
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО2, по делу не усматривается.
В жалобе Юнусова А.А. утверждается, что у него изъяты 2 трико и на обоих обнаружена кровь, тогда как в тот день на нем было только одно трико.
Однако, из заключения эксперта видно, что на спортивных штанах (объект №2), а не двух трико, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО4, который, по мнению Юнусова А.А., подтверждает его показания, усматривается лишь то, что в квартире соседа ФИО3 он слышал сильный шум и был вынужден обратиться в дежурную часть милиции, но вызов у него не приняли. Впоследствии он узнал об обнаружении в этой квартире трупа.
Суд, исследовав все обстоятельства, обоснованно установил, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего.
Действия Юнусова А.А. квалифицированы судом по части 1 статьи 166 УК РФ и части 4 статьи 111 УК РФ.
Однако Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из санкции части 1 статьи 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста и из санкции части 4 статьи 111 УК РФ нижний предел лишения свободы.
В связи с тем, что в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия Юнусова А.А. необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельств дела, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Юнусов А.А. участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан и награжден юбилейной медалью <данные изъяты>
Однако с учетом характера совершенных Юнусовым А.А. преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, а также наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом 1-ой инстанции.
Оснований для отмены приговора суда в части его осуждения по части 4 статьи 111 УК РФ и прекращения уголовного преследования осужденного также не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2011 года в отношении Юнусова А.А. изменить.
Переквалифицировать его действия:
с части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы на 2 года;
с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы на 8 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить лишение свободы на 9 лет.
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определить лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО и осужденного Юнусова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи