причинение тяжкого вреда здоровью

Судья Р.С. Сылка дело № 22-1663КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.С. Меркулова и адвоката А.А. Гибадуллина на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 февраля 2011 года, которым

ФИО26 Меркулов, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката А.А. Гибадуллина, поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Меркулов признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> после совместного распития спиртных напитков между В.С. Меркуловым и ФИО28 произошла ссора, в ходе которой В.С. Меркулов зажигалкой поджег халат потерпевшей, который загорелся открытым пламенем. В результате полученных ожогов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 скончалась в больнице.

В судебном заседании В.С. Меркулов виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома и распивал спиртные напитки с ФИО30. По ее просьбе он прикурил сигарету, бросил или дал ей в руки, а сам вышел. Через некоторое время ФИО32 стала кричать. Прибежав в комнату, он увидел, что ФИО33 горит. Пытаясь погасить пламя, поливал ее водой. Потом ФИО31 незаметно убежала из квартиры.

В кассационной жалобе осужденный В.С. Меркулов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ, смягчить наказание, применить правила статьи 64 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, раскаяние в содеянном, а так же его желание загладить вину, поскольку он заботился о здоровье потерпевшей в период ее нахождения в больнице.

В кассационных жалобах адвокат А.А. Гибадуллин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что форма вины и мотив преступления, в совершении которого признан виновным В.С. Меркулов, в приговоре не указаны, всесторонний анализ доказательств судом в приговоре не дан, оценка доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре отсутствует.

В частности, доводы его подзащитного о том, что потерпевшая могла сжечь себя сама с целью шантажа В.С. Меркулова по поводу ее прописки в квартире, судом в приговоре не опровергнута; каких-либо причин для лишения жизни потерпевшей у его подзащитного не было.

Версия защиты о возможности возгорания в результате курения ФИО34 в постели необоснованно судом отвергнута, а место совершения преступления в приговоре не указано.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое приведено в приговоре суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ответил не на все вопросы, подлежащие разрешению. Остаются невыясненными вопросы о том, не могла ли ФИО35 умереть от отравления алкоголем либо по вине врачей, допустивших халатность при лечении потерпевшей, о чем свидетельствует возникновение сепсиса в первые же часы после поступления потерпевшей в больницу.

Кроме того, в жалобе указывается, что согласно приговору преступление совершено в доме № 67. в котором его подзащитный никогда не проживал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина В.С. Меркулова в изложенном преступлении полностью установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведена в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО36, допрошенная при жизни, пояснила, что в указанный вечер В.С. Меркулов употребил большое количество спиртного. Он начал ссору из-за того, что она курила в зале, где она готовила постель ко сну.

В.С. Меркулов подошел и поджег левый рукав ее халата, который сразу загорелся. Затем В.С. Меркулов поджег халат спереди, который сразу загорелся открытым пламенем. Она подумала, что он хочет сжечь ее заживо; В.С. Меркулов при этом смеялся.

Она в ванной пыталась потушить огонь, после чего выбежала в подъезд.

Из показаний потерпевшей ФИО37 видно, что со слов ее дочери ФИО38 последняя боялась В.С. Меркулова, она высказывала опасения, что он когда-нибудь прибьет ее.

По поводу получения ожогов дочь рассказывала ей, что он поджег ее спящей, причем с двух сторон.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, исследованы показания ФИО43, ФИО44 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей в подъезде дома с телесными повреждениями в виде ожогов, при этом со слов потерпевшей ее поджег сожитель; свидетель ФИО45 суду пояснил, что прибыл на место происшествия по роду службы как сотрудник милиции, при этом потерпевшая находилась на лестничной площадке в обгоревшем почти полностью халате и на его вопросы ответила, что это сделал ее сожитель, который взмахом руки что-то сделал, и халат загорелся.

Поднявшись в квартиру, он увидел в зале обгоревшие куски тряпок, а линолеум был как будто расплавлен.

Нетрезвый В.С. Меркулов спросил: «Она жива что ли? Так ей и надо», сказав при этом, что она (ФИО46) ему надоела, и он ее убьет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО47 наступила от термических ожогов 2-3 степени с гнойно-некротическими массами на площади около 50% поверхности тела, осложнившейся сепсисом в стадии септикопиемии, отеком головного мозга, отеком легких, ДВС-синдромом (тромбы в сосудах), кровоизлияниями, геморрагическим инфарктом легких, некротическим нефрозом.

Повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени, около 50% тела (сепсис) состоят в причинной связи со смертью, имеют прижизненный характер, образовались от действия высокой температуры, возможно пламенем открытого огня.

При экспертном исследовании на фрагментах тканей, изъятых при осмотре места происшествия, следов каких-либо нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов или легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было.

Как видно из материалов дела, при осмотре места происшествия были изъяты фрагменты халата потерпевшей.

Согласно заключения криминалистической экспертизы фрагменты текстильного изделия – пояса бело-красно-сине-фиолетовой расцветки изготовлены из ткани типа фланель, выработанной из хлопковых волокон; фрагмент трикотажного изделия, окрашенного в серый, темно-серый и черный цвета, изготовлен из трикотажного полотна, выработанного из хлопковых волокон..

На всех представленных объектах имеются следы термического воздействия. Из литературных источников известно, что для волокон хлопка довольно специфичной является проба горения. Хлопок очень хорошо горит с характерным запахом жженой бумаги. Пламя яркое, перебегающее с одного волокна на другое. Если же хлопок загасить, то хлопок продолжает тлеть, образуя красный движущийся уголек.

Сам С.П. Меркулов в явке с повинной указал, что он во время ссоры облил свою сожительницу водкой, прикурил сигарету, которую бросил на халат, который загорелся.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы адвоката о необходимости отмены приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Судом тщательно исследованы все доказательства по делу, им дана в приговоре надлежащая оценка, которая полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного о шантаже со стороны потерпевшей в целях прописки в квартире, послужившем поводом к самосожжению, являются несостоятельными. Судом проверены все версии, связанные с получением потерпевшей ФИО48 телесных повреждений, в том числе и версия о получении ею ожогов при курении в постели.

Все указанные версии суд отверг как несостоятельные, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности В.С. Меркулова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО49, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей у суда никаких оснований не имелось, поэтому доводы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Что касается места совершения преступления, то в этой части приговор подлежит уточнению, поскольку преступление В.С. Меркуловым было совершено в квартире <адрес>, как это указано в приговоре

Приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской федерации» санкция части 4 статьи 111 УК РФ изменена, исключен нижний предел лишения свободы.

Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия осужденного В.С. Меркулова подлежат переквалификации с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года.

При назначении осужденному наказания Судебная коллегия исходит из характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств – явки с повинной, совершения преступления впервые.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года в отношении ФИО50 Меркулова изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что местом совершения преступления является квартира <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -