Судья И.Р. Хаев Дело № 22-1957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей М.Г. Воробьёва, Г. И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д.М. Шалакина и адвоката Н.Б. Останина на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым
Д.М. Шалакин, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,
-осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступление осужденного Д.М. Шалакина, адвоката Ф. Ф. Садриевой, поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Я. М. Подольской, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.М. Шалакин судом признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года около 20-21 часа, находясь в доме <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от чего последняя упала на ступеньки лестницы. После чего обхватил правой рукой шею потерпевшей, и прикрывая левой ладонью ей рот, начал душить ФИО1, удерживая в таком положении, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи руками.
В судебном заседании Д.М. Шалакин вину признала частично.
В кассационных жалобах осужденный Д.М. Шалакин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе седей. Указывает, что в ходе предварительного следствия признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников милиции. Указывает, что он не причастен к убийству ФИО1. Не найдена бутылка из - под водки. Не изъята его куртка, на которой могли быть обнаружены потожировые следы, принадлежащие погибшей. Когда он зашел в дом ФИО1 и увидел, что она лежит на полу без признаков жизни, он пытался привести её в чувство, но безрезультатно. На лице погибшей увидел следы ссадин, а рядом с ней - шерстяные носки в вывернутом состоянии. Он считает, что потерпевшая умерла не своей смертью. Сотрудников милиции он не вызвал, т.к. боялся, что они подумают, что он её убил. Утром пришел домой к матери и рассказал ей о том, что кто-то убил ФИО1. Явку с повинной он написал собственноручно без присутствии адвоката, а при допросе в качестве подозреваемого, обоняемого и во время следственного эксперимента адвокат присутствовал. В тот момент он находился под воздействием препаратов, которые ему вводили при кодировании от алкоголизма.
В кассационной жалобе адвокат Н.Б. Останин просит приговор в отношении Д.М. Шалакина изменить и переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что у Д.М. Шалакина не было умысла убивать ФИО1. Считает, что причинение смерти со стороны Д.М. Шалакина наступило по неосторожности. Ссылается на то, что Д.М. Шалакин положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мамадышского района РТ И.Г. Габдрахманов просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Вина осужденного Д.М. Шалакина в убийстве подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
В частности, показаниями самого осужденного, данными им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе и при проведении следственного эксперимента, из которых видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей, путем сдавливания ее шеи руками до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, о предшествовавших этому и последующих своих действиях.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что содержащиеся в нём фактические данные о расположении домашних вещей и предметов соответствуют показаниям осужденного на предварительном следствии.
В приговоре дана правильная оценка показаниям осужденного на предварительном следствии и в суде, поскольку они совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и с другими доказательствами.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом – улавливание руками.
Потерпевший ФИО2 показал, что 17 ноября 2010 года от соседей узнал о смерти ФИО1. Впоследствии от работников милиции узнал, что ФИО1 убил Д.М. Шалакин.
Свидетель ФИО3 – мать осужденного Д.М. Шалакина. показала, что она сына может охарактеризовать с положительной стороны, т. к. он во всем помогал ей по дому. Сын злоупотребляет спиртными напитками, он неоднократно кодировался, после чего продолжал употреблять спиртные напитки. 17 ноября 2010 года около 21 часа, сын пришел домой в нетрезвом состоянии. Она его в дом не пустила. На следующий день утром сын пришел домой, был очень взволнован и сообщил, что у него большие неприятности, так как убил ФИО1.
Свидетель ФИО4 показал, что 17 ноября 2010 года, около 18 часов 30 минут, к нему домой пришел Д.М. Шалакин в нетрезвом состоянии и предлагал приобрести спутниковую антенну. Он её покупать не стал. Они зашли в магазин и Д. М. Шалакин у продавца попросил в долг водку. Она ему в этом отказала. Он пошел домой и видел, как Д.М. Шалакин зашел к соседке ФИО1. На следующий день от работников милиции узнал о том, что Д.М. Шалакин убил ФИО1.
Вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести имевшегося у потерпевшей телесных повреждении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
С доводами адвоката о переквалификации действии Д. М. Шалакина со ст. 109 ч.1 УК РФ согласится нельзя. Как видно из материалов уголовного дела данное преступление совершено в результате ссоры. В ходе которой осужденный с целью убийства нанес ФИО1 1 удар кулаком в лицо, а затем обхватил правой рукой шею последней и прикрывая левой рукой ладонью рот, начал душить, удерживая её в таком положении, пока она не перестала подавать признаков жизни. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие у Д. М. Шалакина умысла на убийство.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что его показания на предварительном следствии, получены с нарушением уголовно - процессуального закона, а также под физическим воздействием, нельзя признать обоснованными. Судом они тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Доказательства, изложенные в явке с повинной и признательных показаниях осужденного, данных им в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Д. М. Шалакина, не допущено.
Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Д. М. Шалакиным и обоснованно квалифицировать его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Наказание Д.М. Шалакину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Д.М. Шалакину.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года в отношении Д.М. Шалакина оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.Б. Останина и осужденного Д. М. Шалакина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи