КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 22 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Абдуллина,
судей Ш.Г. Ибрагимова, М.М. Гумирова,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката С.Ю. Яковлевой на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым
Якупов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты> у <данные изъяты>, не судимый,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного А.Л. Якупова и адвоката В.Н. Самочкова, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Л. Якупов признан судом виновным в том, что 25 октября 2009 года совместно с ранее осужденными за это преступление с ФИО14, ФИО16 и ФИО15, а также с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство напали на ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО9 и начали их избивать руками, ногами, битами и обрезками металлических труб и арматур. В результате ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред, средней тяжести и тяжкий вред здоровью. При этом А.Л. Якупов действовал из мести.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат С.Ю. Яковлева просит приговор отменить или переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что потерпевший ФИО9 на протяжении всего предварительного расследования давал противоречивые показания в части нанесения ударов ФИО1 различными предметами, используемыми в качестве оружия. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО10 об отсутствии у ФИО1 на руках оружия при нанесении потерпевшим ударов. От полученных ударов ФИО13 не был причинен вред здоровью.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив, доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина А.Л. Якупова, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО9 о том, что 25 октября 2009 года он, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 приехали к салону по ремонту сотовых телефонов. После этого, к ним подъехало несколько автомашин, откуда вышли мужчины, вооруженными битами и обрезками труб и стали их избивать. Среди них был и А.Л. Якупов;
Согласно заключению эксперта, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, повлекшие, в том числе и тяжкий вред здоровью.
Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, который вступил в законную силу 16 июля 2010 года, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 осуждены по факту избиения ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, имевшего место 25 октября 2009 года в г. Казани.
Действиям Якупова А.Л. дана правильная юридическая оценка, но, в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ их необходимо переквалифицировать:
с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как видно из материалов, избиение ФИО9 происходило быстротечно и в присутствии большого количества участников драки. Факт участия осужденного в драке достоверно установлен, что не отрицается и А.Л. Якуповым. Поэтому доводы жалобы о противоречивых показаниях потерпевшего и отсутствия предмета, используемого, в качестве оружия следует признать необоснованными.
Из предъявленного А.Л. Якупову обвинения следует, что он совместно с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 нанес удары битой по телу ФИО9.
Причинение телесных повреждений ФИО17 не было предъявлено Якупову А.Л.. Поэтому доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ следует признать несостоятельными.
Причины, по которым потерпевший мог оговорить Якупова А.Л., в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А.Л. Якуповым преступления, и сведения о его личности.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года в отношении Якупова Артура Ленаровича изменить: переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ. РФ от 7 марта 2011 года, и определить наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Ю. Яковлевой – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: