Судья Григоренко А.М. Дело № 22-2060
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 5 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М. и Харькова А.П., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мурги А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, которым
Мурга А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мурги А.В. в пользу ФИО1 707 рублей в возмещение
материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Мурги А.В. и адвоката Загайновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурга А.В. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 13 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Мурги А.В. постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Мурга А.В. считает, что суд назначил ему суровое наказание и просит, смягчить его, применив ст.64 УК РФ. При этом он ссылается на трудное детство, отсутствие родителей, положительные данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор справедливым.
Обвинение, с которым согласился осужденный Мурга А.В., является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Действия осужденного Мурги А.В. на момент постановления приговора по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
В связи с внесением изменений в ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении осуждённому наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление Мурги А.В. и на условия жизни его семьи.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы реально.
2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года в отношении Мурги А. В. изменить, его действия с п. «а»ч.3ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мурги А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: