Судья Р.Г. Миргалимов Дело № 22-2144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей М.Г. Воробьёва, Н. А. Губина,
при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.Э. Сайфутдинова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым
Р.Э, Сайфутдинов, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступление адвоката М. С. Черняевой, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора О. В. Зариповой, просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Э. Сайфутдинов признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено Р.Э. Сайфутдиновым 16 декабря 2010 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р.Э. Сайфутдинов вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Р.Э. Сайфутдинов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить наказание. В обосновании жалобы он указывает, что никакого насилия в отношении ФИО1 он не применял.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 16.12.2010 года, около 2 часов, находился в квартире <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем Р.Э. Сайфутдинов достал из кармана его брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с правого кармана куртки забрал его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. На требования вернуть имущество, Р.Э. Сайфутдинов отказался и заявил, что если будет их требовать, то изобьет его. Он испугался угроз со стороны осужденного и пошел к выходу. Когда находился в прихожей Р.Э. Сайфутдинов забрал у него ботинки, а ему дал старые кроссовки.
Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, т. к. они объективно подтверждаются материалами дела.
Вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Р.Э. Сайфутдинова, который 16.12.2010 года, около 02 часов, находясь в квартире № <адрес>, с угрозой применения физического насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного о переквалификации его действий с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ УК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанных в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Действия Р.Э. Сайфутдинова на момент совершения преступления и постановления приговора обосновано квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В связи с внесением изменений в статью 161 УК РФ, действия осужденного Р.Э. Сайфутдинова необходимо переквалифицировать на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Р.Э. Сайфутдинова, не допущено.
При назначении Р.Э. Сайфутдинову наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе, приведенные в приговоре судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом 1 инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011года в отношении Р.Э, Сайфутдинова изменить:
- действия Р.Э. Сайфутддинова переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: