судья Лушникова JI.A. Дело № 22-2569К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г. М.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Гараева И.Р. и адвоката Глянц Е.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 2 марта 2011 года, которым
Гараев И.Р., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 4 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Гараева И. Р., адвоката Садриевой Ф. Ф., поддержавших жалобы, мнение прокурора Якунина С. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Гараев И.Р. признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в помещение.
Он же, признан в открытом хищении двух сотовых телефонов и денег в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гараев И.Р. просит приговор в части его осуждения по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ отменить, указывая, что по эпизоду в отношении потерпевшего
Галлямова И. С. он свою вину не признает. Потерпевший сам потерял либо истратил деньги и оговорил его, о чем свидетельствуют его непоследовательные и противоречивые показания. По эпизоду в отношении Ханова М. Г. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ или условное наказание.
В его защиту адвокат Глянц Е.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы утверждает, что осужденный совершил тайное хищение телефона марки «<данные изъяты>» без применения какого - либо насилия в чем и признался. Остальные события данного эпизода не доказаны. Гараев И.Р. ранее не привлекался к уголовной ответственности за подобные преступления. Обвинительный приговор в отношении Гараева И.Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 постановлен на основе ложных показаний потерпевшего, который оговорил его. По эпизоду с потерпевшим ФИО1 Гараев И.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, поэтому наказание, избранное судом за данное преступление, является суровым и несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Гараева И.Р. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденный Гараев И.Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО1. признал себя виновным полностью, указав, что действительно похитил с его садового участка металлические емкости и металлическую банную печь из бани.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с его садового участка пропали металлические емкости в количестве 5 штук, а из бани похищена банная печь.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в подъезде дома Гараев И.Р. кулаком ударил его в живот и забрал из кармана его брюк два телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ушел.
Из показаний ФИО3. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2. пришел домой утром, где-то до 10 часов утра, она стала возмущаться, что сын не пришел домой ночевать, не предупредив ее. Последний при этом пояснил, что не мог позвонить, так как у него отобрали телефон.
Действия Гараева И.Р. квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе из части 2 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому действия осужденного Гараева И.Р. подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
Доводы жалоб о том, Гараев И.Р. не совершал открытое хищение имущества ФИО2. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выше приведенными и исследованными судом доказательствами и материалами дела.
Данных о том, что потерпевший ФИО2. оговорил осужденного, в материалах дела не имеется.
Показания потерпевшего ФИО2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и нет оснований для сомнений в их достоверности.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также приведенные в приговоре суда смягчающие обстоятельства – явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1., положительную характеристику по месту жительства.
С учетом всех данных о личности осужденного и характера совершенных им преступлений оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года в отношении Гараева И.Р. изменить;
переквалифицировать его действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «б» части 2
статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;
с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гараева И.Р. и адвоката Глянц Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: