Судья Набиев Р.А. Дело № 22-2246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 15 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г. М.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Малафеева М.А. и Глазунова Е.В., потерпевших Ланцова Н.Б., Ланцова С.М., Латыпова А.М., адвокатов Галимова Р.Ж. и Халиуллиной Г.Р. и кассационное представление помощника Нижнекаского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым
Малафеева Л.В., <данные изъяты>
осуждена к лишению свободы:
по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО3) на 2 года;
по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО1.) на 1 год 6 месяцев.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений 4 года лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного лица; не появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Малафеев М.А., <данные изъяты>,
осужден к лишению свободы:
по пунктам «а, в, ж» части 2 статьи 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО3) на 2 года;
Согласно части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Глазунов Е.В., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО3.) на 2 года;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности путем их частичного сложения виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Этим же приговором Малафеев М.А. и Глазунов Е.В. оправданы по предъявленному обвинению по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденных Малафеева М.А., Малафеевой Л. В., адвокатов Галимова Р. Ж., Баляниной С. Г., потерпевшего ФИО3, поддержавших жалобы, выступление прокурора Подольской Я. М. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малафеева Л.В. и Глазунов Е.В. признаны виновными в незаконном лишении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 свободы, не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Малафеев М.А. признан виновным в незаконном лишении ФИО3 и ФИО4 свободы, не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
Малафеева Л.В., Малафеев М.А. и Глазунов Е.В. признаны виновными в самоуправстве в отношении ФИО3, совершенном с применением насилия и угрозой его применения.
Малафеева Л.В. признана виновной в самоуправстве в отношении ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия.
Органами предварительного следствия Малафееву М.А. и Глазунову Е.В. было также предъявлено обвинение в вымогательстве в отношении ФИО1
По данному эпизоду суд оправдал Малафеева М.А. и Глазунова Е.В.за отсутствием в их действиях состава преступления.
Преступления совершены ими в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.
В кассационных жалобах:
потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят изменить приговор суда, освободить Малафеева М.А. из-под стражи, назначив условное наказание. В обоснование жалоб указывают, что он не был ни инициатором их похищения и избиения, ни руководителем этих действий, на его иждивении находятся дети, семье будет тяжело без его поддержки;
осужденный Малафеев М.А. просит изменить приговор, назначив ему условное наказание, указывая, что причиной случившегося послужило противоправное поведение потерпевших, он вину частично признает, в содеянном раскаивается, степень его участия в преступлении наименьшая. Кроме того, суд не принял во внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, он трудоустроен, заочно учится в университете, имеет на иждивении детей;
в его защиту адвокат Галимов Р.Ж. просит изменить приговор, применив в отношении Малафеева М.А. условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является излишне суровым. Действия Малафеевой Л.В. и Глазунова Е.В. отличаются большей общественной опасностью, нежели действия Малафеева М.А. Для его исправления нет необходимости в изоляции от общества. Кроме того, на его иждивении находятся дети, он не только содержит семью, но и оказывает помощь пожилым родителям. Необходимо учесть и мнение потерпевших. Они не желают, чтобы Малафеева М.А. лишали свободы. Однако их мнение при назначении наказания судом не учтено;
осужденный Глазунов Е.В. просит с учетом состояния его здоровья, при котором лечение в местах лишения свободы невозможно, наличия постоянного места работы и того, что с его стороны на потерпевших не было оказано никакого давления, изменить приговор суда и смягчить ему наказание;
в его защиту адвокат Халиуллина Г.Р. просит изменить приговор, оправдать Глазунова Е.В. по части 2 статьи 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 330 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вина Глазунова Е.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 также не доказана, как и по эпизоду с ФИО1 По эпизоду с ФИО3 действия Глазунова Е.В. те же самые, что и с потерпевшим ФИО1: он лишь присутствовал в автомашине, при этом ФИО3 он не угрожал, не требовал оформить кредит. Что касается осуждения Глазунова Е.В. по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127, то действия Глазунова Е.В. должны были квалифицироваться по статье 330 УК РФ, как самоуправство. Умысел был направлен именно на это, т.е. потерпевших хотели наказать за их противоправные действия, в связи с чем заперли в гараже. Никто не собирался незаконно лишать свободы потерпевших. Вина Глазунова Е.В. по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ не доказана. Прежде всего не доказана «группа лиц по предварительному сговору»,так как все подсудимые пояснили о том, что никакого сговора не было, они не договаривались о том, что поедут в лес
и будут там кого-то избивать. Суд назначил Глазунову Е.В. слишком суровое наказание, не указав ни одного смягчающего обстоятельства. Глазунов Е.В. ранее несудим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ни к какой другой ответственности не привлекался, имеет место работы, где характеризуется исключительно положительно. Кроме того, по состоянию здоровья Глазунову Е.В. нельзя находиться в местах лишения свободы. Суд при назначении осужденному наказания необоснованно не принял во внимание мнение потерпевших, которые не просили лишать подсудимых свободы.
В кассационном представлении помощник Нижнекаского городского прокурора РТ Сунгатуллин И.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждается, что в резолютивной части суд оправдал подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ и в то же время необоснованно квалифицировал их действия по пунктам «а, в, ж» части 2 статьи 127 УК РФ, по части 2 статьи 330 УК РФ, тогда как материалами уголовного дела установлено, что подсудимые под угрозой применения насилия требовали деньги от ФИО1 и ФИО3, при этом знали, что данные лица ни в чем не виноваты. Последние не оспаривали факт заложения золотых изделий по своим паспортам, и стали потерпевшими, только из-за того, что один из ФИО4 не имел своего паспорта, а другой был избит, и на его лице были телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Малафеевой Л.В., Малафеева М.А. и Глазунова Е.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он действительно похитил из квартиры Малафеевой Л.В. золотую цепочку с крестиком, которые сдал в ломбард по паспорту ФИО3, деньги потратил. Позднее сознался Малафеевой Л.В. в краже, после чего она вместе с Глазуновым Е.В. забрали ФИО3 из дома, при этом она несколько раз ударила его и ФИО3, затем отвезла их в лес, где с Глазуновым Е.В. избили, требуя деньги, чтобы выкупить цепочку с крестик затем их отвезли в гараж, где снова стали требовать деньги. При этом Глазунов Е.В. бил их, после этого их заперли в гараже. Вечером того же дня Малафеев А.М. вместе с Малафеевой Л.В. приехал в гараж и избил их. Его била также и Малафеева Л.В., при этом они расспрашивали их про золотые изделия, затем они оставили их в гараже, заперев дверь гаража на замок. На следующий день Малафеев М.А. приехал на машине, посадил его в нее, а ФИО3 запер в гараже. Малафеев М.А. привез его в квартиру, где также находился ФИО2, и где Малафеева Л.В. и Малафеев М.А. совместно стали избивать ФИО2 После этого Малафеев М.А., узнав,
что ФИО2 часть золотых изделий заложил в ломбард с помощью ФИО1, используя при этом его паспорт, посадили их в крытый кузов машины, закрыв железные двери, откуда выбраться было невозможно, затем туда же посадили и ФИО3, при этом у них сильно болели ноги, так как они были избиты битой Глазуновым Е.В.; затем ФИО3 забрали в другую автомашину, а вечером его и ФИО2 отвезли в гараж, где снова избили и заперли. В течение нескольких дней к ним приезжали Малафеева Л.В. и Глазунов Е.В., привозили им воду и хлеб, говорили им, что они должны буду отработать долг.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он действительно похитил из квартиры Малафеевой Л.В. золотую цепочку с кольцом, которые сдал в ломбард по паспорту ФИО1, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ Малафеева Л.В. и Малафеев М.А. стали расспрашивать его про кольцо, он сказал, что ничего не знает, затем Малафеев М.А. привез ФИО4, который был весь избит, у него было разбито лицо, и он с трудом ходил; Малафеева Л.В. и Малафеев М.А. стали его расспрашивать про золотые изделия и ФИО4 все рассказал, затем Малафеева Л.В. и Малафеев М.А. стали избивать ФИО2., спрашивая, где золото. После этого он назвал адреса ломбарда и ФИО1, затем Малафеева Л.В. вызвала по телефону Глазунова Е.В., у которого с собой была бита, Глазунов Е.В. вывел его и ФИО4 из дома, посадил в кузов машины, после чего их отвезли в гараж, где Глазунов Е.В. избил их битой, а Малафеев М.А. время от времени их бил кулаками, затем они заперли их в гараже. В течение нескольких дней к ним приезжали Малафеева Л.В. и Глазунов Е.В., привозили им воду и хлеб.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его увезли в лес, где Малафеева Л.В. и Глазунов Е.В. совместно требовали деньги для выкупа заложенных в ломбарде золотых изделий, при этом Глазунов Е.В. три раза ударил его битой. После этого они увезли его в гараж, где Глазунов Е.В. снова избил его. Вечером Малафеева Л.В. приехала со своим мужем Малафеевым М.А., который стал избивать ФИО4 и 2 раза ударил его ногой по груди, Малафеева Л.В. также избивала ФИО4, затем они снова заперли их и уехали. Утром приехал Малафеев М.А., забрал ФИО4, а его запер в гараже. Позже его посадили в трентованный грузовик, привезли в магазин, где он оформил кредит на телефон, потом отвезли в ломбард, где Малафеева Л.В. выкупила золотые изделия.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, к нему пришел ФИО2 и попросил его сдать золотое кольцо в ломбард, на что он согласился. Позже к нему домой пришли девушка и трое парней, девушка - Малафеева Л.В. стала угрожать ему насилием, затем они ему сказали, чтобы он оделся и шел с ними, его посадили в автомашину, где Малафеева Л.В. сказала ему, чтобы он оформил на себя кредит за то, что сдал ее золотые изделия в ломбард, он был напуган и вынужден был согласиться, после чего его завели в магазин, где он оформил на себя по кредиту сотовый телефон, который забрала Малафеева Л.В.
Действия Малафеевой Л.В. и Глазунова Е.В. по пунктам «а, в, г, ж» части 2 статьи 127, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц; действия Малафеева М.А. по пунктам «а, в, ж» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении двух лиц; действия Малафеевой Л.В., Малафеева М.А. и Глазунова Е.В. по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; действия Малафеевой Л.В. по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия, на момент вынесения приговора квалифицированы правильно.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе из части 2 статьи 330 УК РФ.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах действия осужденной Малафеевой Л.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 330 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 2 статьи 330 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, действия осужденных Малафеева М.А. и Глазунова Е.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.
В часть 2 статьи 127 УК РФ каких-либо изменений не вносилось.
С учетом всех данных о личности осужденных и характера совершенных ими преступлений оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Халиуллиной Г.Р. и осужденного Глазунова Е.В. о том, что он ФИО3 не угрожал, не требовал оформить кредит, необоснованны и опровергаются показаниями последнего о том, что его увезли его в лес, где Малафеева Л.В. и Глазунов Е.В. совместно требовали деньги для выкупа заложенных в ломбарде золотых изделий, при этом Глазунов Е.В. три раза ударил его битой. После этого они увезли его в гараж, где Глазунов Е.В. снова избил его. Позже его посадили в грузовик, привезли в магазин, где он оформил кредит на телефон, потом отвезли в ломбард, где Малафеева Л.В. выкупила золотые изделия.
Доводы адвоката Халиуллиной Г.Р. о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными.
В силу требований части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как видно из материалов дела, все действия осужденных при лишении ФИО3 и ФИО4 и ФИО2 свободы были согласованными, обусловленными едиными намерениями.
Данных о том, что Глазунов Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представления о необходимости отмены приговора также являются необоснованными.
Суд первой инстанции обосновано изменил обвинение и квалифицировал действия осужденных как самоуправство, поскольку они не преследовали цели завладения чужим имуществом, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на возмещение ущерба от совершенной кражи. Эти действия нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку они пытались таким способом заставить потерпевших возместить ущерб от кражи золотых украшений.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения к осужденным Малафееву М.А. и Глазунову Е.В. статьи 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года в отношении Малафеевой Л.В., Малафеева М.А. и Глазунова Е.В. изменить:
переквалифицировать действия Малафеевой Л.В. с части 2 статьи 330 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 2 статьи 330 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО3 на 2 года;
- по части 2 статьи 330 УК РФ (эпизод с участием потерпевшего ФИО1) на 1 год 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ (2 эпизода), пунктами «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Переквалифицировать действия Малафеева М.А. с части 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, пунктами «а, в, ж» части 2 статьи 127 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Переквалифицировать действия Глазунова Е.В. с части 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на часть 2 статьи 330 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, пунктами «а, в, г, ж» части 2 статьи 127 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Малафеева М.А. и Глазунова Е.В., потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, адвокатов Галимова Р.Ж. и Халиуллиной Г.Р., кассационное представление помощника Нижнекаского городского прокурора Сунгатуллина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: